Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А10-4729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4729/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по делу № А10-4729/2012 по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод о взыскании 35 583 руб. 03 коп. – суммы неустойки

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; адрес: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12): не явился, извещен;

от ОАО «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877; адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, СТР.8): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала (далее – истец, ОАО «Федеральная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод (далее – ответчик, ОАО «Желдорреммаш») о взыскании 35 583 руб. 03 коп. – суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № ФПК-11-733 от 20.12.2011, судебных издержек по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО «Желдорреммаш» в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» взыскано 27 593 руб. 20 коп. – неустойки, 1 551 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 155 руб. 10 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Желдорреммаш» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сроки выполнения работ определены Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение № 2). Срок сдачи вагонов из ремонта в графике определен не конкретной датой, а месяцем года. Согласно правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый месяцами, истекает в последний день месяца. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сроки выпуска из ремонта, определенные в графике как январь 2012 и февраль 2012 не нарушены, поскольку работы выполнены 31 января 2012 года и 28 февраля 2012 года. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

ОАО «Федеральная пассажирская компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, при этом просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере 35 583, 03 руб., судебные издержки 200 руб., государственную пошлину 2 000 руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200063318486, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации  25.06.2013 08:40:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Федеральная пассажирская компания» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Желдореммаш» (подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-11-733 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 86 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями: Руководства по капитальному ремонту (КР-2) № 049 ПКБ ЦЛ-07 РК от 05.09.2007, Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах № РД32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007, Руководства по ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2М и КВР №ЦЛ-ВНИИ ЖТ-01.01.01/25-05 от 22.12.2005, ведомственных норм пожарной безопасности, утвержденных МПС России 05.03.2003, норм расхода материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 (с разбивкой) цельнометаллических пассажирских вагонов, других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, ОАО «РЖД», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 18-19) в размере 390 817 797 руб. 14 коп., включая НДС – 18% 59 616 274 руб. 14 коп.

Пунктом 8.5 договора установлено, что все приложения к договору, подписанные обеими сторонами, являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение № 2) и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

По Забайкальскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» предусмотрена подача в ремонт в декабре трех вагонов различного типа (2 вагона жестко-купейного типа с кондиционированием воздуха, 1 - с жестко-купейного типа с радио-купе),  в январе 2012 - 2-х вагонов (1 с кондиционированием воздуха, 1  с радио-купе), в феврале 2012 – 3-х вагонов (2  с кондиционированием воздуха, 1  жестко-купейного типа с радио-купе), в марте 2012 – 0.  Выпуск  из ремонта  предусмотрен в первом квартале 2012 - 8 вагонов, в том числе  в январе – 3-х вагонов (2 вагона жестко-купейного типа с кондиционированием воздуха, 1 - с жестко-купейного типа с радио-купе), в  феврале – 2-х вагонов (1 с кондиционированием воздуха , 1  с радио-купе), в марте 3-х вагонов (2  с кондиционированием воздуха, 1 жестко-купейного типа с радио-купе).

Согласно акту приемки пассажирского вагона № 238 (т. 1, л.д. 40-42) пассажирский вагон № 094 17643 прибыл в ремонт на Улан-Удэнский завод ОАО «ЖДРМ» 14.12.2011, согласно акту приемки пассажирского вагона № 239 (т. 1, л.д. 64-66) пассажирский вагон № 094 13394 прибыл для ремонта 14.12.2011, согласно акту приемки пассажирского вагона № 3 (т. 1, л.д. 115-117) пассажирский вагон № 094 17635 прибыл для ремонта 19.01.2012.

Даты прибытия вагонов для ремонта сторонами не оспариваются.

Работы по ремонту выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами, уведомлениями: уведомление № 002/002 по форме ВУ-36 т. 1, л.д. 38-39) о приемке пассажирского вагона № 094 17643 из КР-2 ремонта 31.01.2012 на УУ ЛВРЗ вагоносборочный цех, уведомление № 002/002 по форме ВУ-36 (т. 1, л.д. 62-63) о приемке пассажирского вагона № 094 13394 из КР-2 ремонта 31.01.2012 на УУ ЛВРЗ вагоносборочный цех, уведомление № 002/002 по форме ВУ-36 (т. 1, л.д. 113) о приемке пассажирского вагона № 094 17635 из КР-2 ремонта 28.02.2012 на УУ ЛВРЗ вагоносборочный цех.

Истец, указав, что ответчиком нарушены сроки выпуска вагонов из ремонта, заявил о взыскании неустойки по следующим вагонам: № 094 13394 (пассажирский вагон с принудительной вентиляцией) за период с 27.01.2012 по 31.01.2012 (4 дня) в сумме 15 608 руб. 48 коп., № 094 17635 (пассажирский вагон с кондиционированием воздуха) за период с 24.02.2012 по 28.02.2012 (4 дня) в сумме 15 979 руб. 64 коп., № 094 17643 (пассажирский вагон с кондиционированием воздуха) за период с 30.01.2012 по 31.01.2012 (1 день) в сумме 3 994 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 431, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор № ФПК-11-733 от 20.12.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 договора определено, что сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, являющемся приложением № 2 к договору.

График предусматривает тип вагона, подлежащего подаче и количество вагонов на подачу и выпуск с разбивкой по кварталам и месяцам в квартале.

При этом стороны в пункте 3.2 договора установили, что нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение № 2).

Ответственность установлена пунктом 4.3 договора также за нарушение сроков, установленных Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997.

Указанием МПС № В-1465у от 23.12.1997 установлены нормы простоя пассажирских вагонов при их техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в вагонных депо и на вагоноремонтных заводах.

Поскольку стороны предусмотрели применение к отношениям положений Указания МПС России № В-1465у от 23.12.1997, судом первой инстанции правомерно установлены сроки простоя в ремонте:

- по вагону № 094 13394 - 36  календарных дней (22 рабочих дня). Срок ремонта данного вагона из расчета 22 рабочих дня истек 23.01.2012, работы выполнены 31.01.2012, размер неустойки за период с 28.01.2012 по 31.01.2012 составил 15 608, 48 руб.;

- по вагону № 094 17635 - 38 календарных дней (24 рабочих дня). Срок ремонта данного вагона из расчета 38 календарных дней истек 25.02.2012, работы выполнены 28.02.2012, размер неустойки за период с 26.02.2012 по 28.02.2012 составил 7 989, 81 руб.;

- по  вагону № 094 17643 - 38 календарных дней (24 рабочих дня). Срок ремонта данного вагона из расчета 24 рабочих дня истек 25.01.2012, работы выполнены 31.01.2012, размер неустойки за период с 30.01.2012 по 31.01.2012 составил 3 994, 91 руб.

Таким образом, всего размер неустойки по трем вагонам составляет 27 593, 20 руб.

Расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что срок выполнения работ определяется и ответственность наступает за нарушение срока выполнения работ, определяемого календарным месяцем, указанным в графике (приложение № 2), без учета сроков, предусмотренных Указанием МПС № В-1465у от 23.12.1997, как противоречащий условиям договора, а именно пунктам