Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А78-8875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8875/2013

«26» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 30.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-8875/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича (ОГРН 304751508900012, ИНН 751501204456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) о признании недействительным решения №2.7/1-53/16 от 29.06.2012 (суд первой инстанции  Ломако Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич (ОГРН 304751508900012, ИНН 751501204456, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю №2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года.

Определением суда от 24.01.2013 года произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на правопреемника в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.7-53/16 от 29 июня 2012 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 095 130 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в суммах: 100 184 руб., 169 057 руб., 110 759 руб.;

- единый социальный налог в сумме 46 786 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2009 год: 1 квартал – 11 847 руб., 2 квартал –74 464 руб., 3 квартал – 39 263 руб., 4 квартал – 47 823 руб.; за 2010 года: 1 квартал – 50 167 руб., 2 квартал – 60 389 руб., 3 квартал – 38 327 руб., 4 квартал – 143 716 руб.; за 2011 год: 1 квартал – 41 078 руб., 2 квартал – 94 056 руб., 3 квартал – 24 808 руб., 4 квартал – 42 406 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу №А78-8875/2012 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с указанным решением, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В частности, суд неправомерно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 5172/09, в котором разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа.

В данном случае судебная практика, касающаяся рассмотрения указанного вопроса, свидетельствует о дополнительных начислениях по результатам проведенной налоговой (повторной) проверки, которое ухудшает финансово-хозяйственной положение налогоплательщика.

Инспекцией в резолютивной части Акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 №2.7-52/19 предложено уплатить недоимку на общую сумму 1101284,00 руб. Налогоплательщик после даты акта, согласившись с выводами Инспекции, по своей инициативе, но до принятия решения по проверке уплатил сумму налога в размере 1095130 руб., при этом уточненная декларация не подавалась.

При вынесении решения от 29.06.2012г. № 2.7/1-53/16 Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю ошибочно не указана сумма недоимки, однако УФНС России по Забайкальскому краю изменило решение, включив сумму недоимки в размере 1101284,00 руб., при этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления новые обстоятельства по выявленным нарушениям не установлены, каких-либо дополнительных доначислений не производилось, дополнительных обязанностей, помимо установленных Инспекцией, на налогоплательщика не возлагалось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогового органа, не согласился.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2013.

Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения и.о.председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В. в связи с длительным отсутствием судьи, сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.

Определением от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, в связи с чем перешел к рассмотрению дела №А78-8875/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12 от 13.04.2012 года Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича (л.д. 43 т.1). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.7-52/19 от 06.06.2012 года, который был получен предпринимателем 06.06.2012 года (л.д. 58-72 т.1)

Уведомлением №28 от 06.06.2012 года, полученным представителем предпринимателя 06.06.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 29.06.2012 года (л.д. 73 т.1).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-53/16 от 29.06.2012 года, которым налогоплательщик: привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 1 230,80 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 год в размере 3000 руб., по ЕСН в размере 1000 руб., по НДС за 2-4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 и 2011 года в размере 11000 руб.; начислена пени по НДФЛ в размере 22 717,13 руб., по ЕСН в размере 8924,43 руб., в том числе: 6933 руб. – федеральный бюджет, 732,48 руб. – ФФОМС, 1258,95 руб. – ТФОМС, по НДС в размере 31 689,55 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 154 руб. (л.д. 15-36 т.1)

Не согласившись с указанным решением №2.7-53/16 от 29.06.2012 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Х.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года (л.д. 37-40 т.1) решение Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.7-53/16 от 29.06.2012 года изменено в части, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «предложить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ходжимамаду Абдурабиевичу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 184 руб., 169 057 руб., 116 913 руб., по ЕСН в размере 46 786 руб., в том числе: 36346 руб. – федеральный бюджет, 3840 руб. – ФФОМС, 6600 руб. – ТФОМС, по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 847 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 74 464 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 39 263 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 47 823 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 50167 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 60389 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 38 327 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 143 716 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 41078 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 94056 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 24808 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 42406 руб.» (л.д. 40 т.1). Решение №2.7-53/16 от 29.06.2012 года, в измененной редакции, признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.7-53/16 от 29.06.2012 года, индивидуальный предприниматель Ахмедов Ходжимамад Абдурабиевич оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ахмедова Х.А., согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, является «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (л.д. 8 т.1).

Согласно материалам выездной налоговой проверки в проверяемый период 2009-2011 годов предпринимателем в отношении указанного основного вида экономической деятельности применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вид деятельности осуществлялся через объект стационарной торговли – магазин «Привоз», находящийся на территории городского поселения Ясногорское, Оловяннинского района, Забайкальского края.

Помимо указанного вида деятельности, согласно материалам проверки, налогоплательщиком осуществлялась «оптовая торговля пищевыми продуктами и продовольственными товарами» на основании договоров поставки между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. и ГСУСО «Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МДОУ ЦРР детский сад «Аленушка», ГУСО «Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник», МУ РКО и ДМ детский сад «Светлячок».

Налоговый орган, сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров указанным контрагентам является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, что явилось основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В качестве доказательств обоснованности своего вывода налоговым органом в материалы дела представлены:

- договоры поставки, заключенные предпринимателем с ГСУСО «Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»