Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А78-8875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2009 году, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как отражено в оспариваемом решении, в целях исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов, размер выручки от реализации товаров определен инспекцией на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также выписок банка по расчетному счету предпринимателя.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2009 году получена торговая выручка от реализации бюджетным учреждениям в размере 963 310,11 руб., в том числе: 92 942,47 руб. – Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района «Оловяннинский район»; 530 129,74 руб. - ГСУСО «Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; 340 237,90 руб. - ГУСО «Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник»; в 2010 году торговая выручка от реализации товаров бюджетным учреждениям составила 1 625 549,05 руб., в том числе: 855 901,53 руб. -Муниципальное казенное учреждение Районный комитет по образованию и делам молодежи Администрации муниципального района «Оловяннинский район»; 588 796,04 руб. - ГУСО «Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник»; 180 851,48 руб. - ГУСО «Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник»; в 2011 году предпринимателем получена торговая выручка в размере 1 124 161,41 руб., в том числе: 290 250 - МДОУ ЦРР детский сад «Аленушка»; 727 057.41 руб. - ГСУСО «Ясногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; 106 854 руб. - ГУСО «Ясногорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник».

В целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, размер профессиональных вычетов определен инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, в размере 20 процентов от суммы полученного дохода. В связи с чем, расходы предпринимателя по данным проверки составили: за 2009 год – 192 662,02 руб. (963 310,11 x 20%), за 2010 год – 325 109,81 руб. (1 625 549,05 x 20%), за 2011 год – 224 832,28 руб. (1124161,41 x 20%). На основании чего, сумма исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила: за 2009 год – 100 184 руб., за 2010 год – 169 057 руб., за 2011 год – 116 913 руб.

Согласно оспариваемому решению сумма, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, единого социального налога от предпринимательской деятельности, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, исчислена налоговым органом с налоговой базы равной сумме полученного дохода – 963 310,11 руб., сумма исчисленного налога составила 46 786 руб.

В связи с отсутствием заявленных налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами предпринимателя, суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов также исчислены из налоговых баз равных сумме, установленной в ходе проверки, выручки от реализации, подлежащей налогообложению НДС.

Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Ахмедов Хожимамад Абдурабиевич не оспаривает размер выручки, полученный от реализации товара по спорным контрагентам, установленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Оспаривая начисленные инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов, заявитель приводит только довод об отсутствии оптовой реализации по договорам поставки. Доводов о неверном исчислении сумм налога заявителем не приводится. Учитывая ранее изложенную судом оценку указанного довода предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление сумм налога на добавленную стоимость произведено инспекцией также обоснованно.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая выводы апелляционного суда о необходимости применения общей системы налогообложения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ахмедова Хожимамада Абдурабиевича по операциям реализации товаров по договорам поставки, предприниматель в 2009-2011 годах обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации по уплачиваемым налогам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 и за 2011 годы, налоговой декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2-4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, следовательно, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Из решения инспекции №2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года следует, что на момент его вынесения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Х.А. платежными поручениями №54 от 28.06.2012 года и 29.06.2012 года уплачен НДФЛ в сумме 380 000 руб., платежным поручением №53 от 28.06.2012 года уплачен НДС в сумме 668 344 руб., платежными поручениями №50, №51 и №52 от 28.06.2012 года уплачен ЕСН в общей сумме 46 786 руб. (л.д. 16-21 т.7)

Следовательно, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности к моменту вынесения решения №2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, за исключением суммы НДФЛ в размере 6 154 руб.

Указанные обстоятельства, согласно пояснениям представителей налогового органа, послужили основанием для не включения в резолютивную часть решения №2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года предложений уплатить соответствующие доначисленные суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю №2.7/1-53/16 от 29.06.2012 года было изменено решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/305-ИП/08875 от 20.08.2012 года. В результате произведенных изменений, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 184 руб., 169 057 руб., 116 913 руб., по ЕСН в размере 46 786 руб., в том числе: 36346 руб. – федеральный бюджет, 3840 руб. – ФФОМС, 6600 руб. – ТФОМС, по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 847 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 74 464 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 39 263 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 47 823 руб.,за 1 квартал 2010 года в размере 50167 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 60389 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 38 327 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 143 716 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 41078 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 94056 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 24808 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 42406 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика в связи со следующим.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом