Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-18711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Законом о рекламе.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в средствах массовой информации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований Закона о рекламе, которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях статьи 14.3 КоАП РФ.

Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административных правонарушений может быть юридическое лицо – рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия «медицинская услуга», данного в статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в Отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, принимая во внимание, что услуги по стоматологии включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, а также проанализировав содержание размещенной в журнале «РИА Креатив» на странице 14 информации, Иркутское УФАС России пришло выводу о том, что организацией была распространена реклама медицинских услуг, в связи с чем наличие предупредительной надписи, предусмотренной частью 7 статьи 24 Закона о рекламе является обязательным.

Факт распространения рекламы медицинских услуг МАНО «Центр детской стоматологии» без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, правомерность установленных Иркутским УФАС России обстоятельств, подтверждена принятыми по делу № А19-14404/2012 судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии вины МАНО «Центр детской стоматологии» в совершении вменяемого административного правонарушения отклонен судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, акт № 242 от 03.04.2012 о выполнении договора № б/н от 15.08.2011 возмездного оказания рекламных услуг и дополнительного соглашения № 1 не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению соответствующих норм, учитывая длительное распространение журнала, отсутствие со стороны МАНО «Центр детской стоматологии» попыток изъять из оборота печатную продукцию, распространяемую с нарушением требований Закона о рекламе. Не смотря на отступление исполнителем от утвержденного макета, работа МАНО «Центр детской стоматологии» была принята и оплачена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МАНО «Центр детской стоматологии» при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом также не установлено.

20.06.2012 главным специалистом-экспертом ОКР Иркутского УФАС России -Бутаковой У.В. в присутствии законного представителя данной организации - директора Летунова С. А. составлен протокол № 163 об административном правонарушении. Копия протокола вручена Летунову С.А.

20.06.2012 Летуновым С. А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела № 163 об административном правонарушении в день составления протокола.

20.06.2012 заместителем руководителя Иркутского УФАС России ходатайство МАНО «Центр детской стоматологии» рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрение дела № 163 об административном правонарушении назначено на 20.06.2012 на 16 ч. 30 мин., о чем вынесено определение № 1159.

20.06.2012 по итогам рассмотрения данного дела вынесено постановление № 294 о назначении МАНО «Центр детской стоматологии» административного наказания в виде административного штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день не могут свидетельствовать о нарушении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают и не содержат об этом запрета.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что не выявлены факты причинения вреда интересам участников рекламного рынка