Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-3291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-3291/2013

«29» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), Яковлевой В.М. (доверенность от 30.10.2012), открытого акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» Саяпиной Н.И. (доверенность от 07.12.2012), Петровой О.В. (доверенность от 21.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-3291/2013, (суд первой инстанции – Луньков Н.В.)

установил:

открытое акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, далее - заявитель, ОАО «АЭХК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5628руб.75коп.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1021руб.45коп. (п.1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  18579руб.54коп.;  по налогу на прибыль в сумме 780руб.73коп. (п.3);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292736руб., по налогу на прибыль в сумме 325262руб. (подп.4.1 п.4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-3291/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-3291/2013, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2012г. №12-46-117 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 151).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-47-39 от 27.07.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 150).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.09.2012г. №12-35-50 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 20-52).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-35-50 от 01.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 60-82).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату или не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 102,15 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 919,30 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6625,20 руб.

Согласно п. 42 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного    налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действ) бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку переплата денежных средств, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика по НДС по сроку уплаты за 3 квартал 2009 года, не сохраняется до момента установления нарушения по уплате налога (на дату акта), штрафные санкции согласно п.1 ст.122 НК РФ исчислены в размере 20 % от суммы не исчисленного налога.

По налогу на прибыль организаций за 2009 года по сроку уплаты (с учетом выходного дня на 29.03.2010) имеется переплата:

- в части федерального бюджета в сумме 36 106 523 рублей,

- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 160 181 965 рублей, За 2010 год по сроку уплаты на 28.03.2011 имеется переплата:

- в части федерального бюджета в сумме 21 058 947 рублей,

- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 187 844 951 рублей. Поскольку переплата денежных средств по сроку на 06.06.2012 составила:

- в части федерального бюджета в сумме 46 362 рублей,

- в части бюджетов субъектов РФ в сумме 417 258 рублей и сохранилась до момента установления нарушения по уплате налога (на дату акта), расчет штрафных санкций согласно п.1 ст.122 НК РФ исчислен в размере 20 % от суммы не исчисленного налога с учетом имевшейся минимальной переплаты.

В соответствии со ст.109 НК РФ и в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.201 М 5 не привлекать ОАО «АЭХК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате су НДС за 1, 2 и 3 квартал (по сроку уплаты на 20.10.2009) 2009 года в связи с истечением срока давности.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.11.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 78,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 702,65 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 22525,22 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 921606 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 48248 руб., за 2010 год в размере 157 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 434230 руб., за 2010 год в размере 1414 руб.; налогу на добавленную стоимость, реализуемые на территории РФ в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 57447 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 181354 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 198756 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/001129 от 24.01.2013г. решение  ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 01.11.2012г. №12-35-50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 89-95).

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что произведенные работы в помещении здания №822 (библиотека) являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы постепенно, путем начисления амортизации, на основании ст.257 НК РФ.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с налоговым органом, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2010г.г. в здании ОАО «АЭХК» №822, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 10, проводились работы по перепланировке помещений третьего этажа, занимаемых библиотекой, под рабочие комнаты и зал совещаний, согласно проекту №41007 - АС.

В результате произведенных работ, из бывшего помещения библиотеки были созданы: зал совещаний площадью 76,8 м2, подсобное помещение в зале совещаний площадью 6,23 м2, а также три рабочих кабинета площадью 32,7 м2, 34,7м2, 33,9 м2. Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов ОАО «АЭХК» учло в 2010г. как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме–сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010г. №99.

В части правильности отнесения указанных затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010г. спор между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.

Расходы же на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009г. в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и были признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат в 2009г. на основании п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подп.1 п.1 ст.253 НК РФ).

В соответствии с подп.35