Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-3291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляется и довод налогового органа о перепрофилировании помещения (библиотеки) в связи с выполненными Обществом работами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение бывшей библиотеки как было нежилым, так и продолжает использоваться в этом же качестве. Как помещение бывшей библиотеки, так и помещение вновь созданного зала совещаний имеют одно назначение – административное, поэтому профиль помещения не изменился, не произошло перепрофилирование производственного помещения в офисное, перевод его в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Независимая экспертно-консалтинговый центр» на основании постановления ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 19.07.12г. №12-49 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2012г. №001-462, проведенному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», работы, отраженные в проекте и актах о приемке выполненных работ по перепланировке библиотеки, являются реконструкцией помещения, представляющей из себя переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а также являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, включающими в себя работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения помещений и другими качествами, в том числе изменением площади.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключению эксперта от 27.07.2012г. №001-462 судом первой инстанции правомерно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом исследовались не все документы, представленные ОАО «АЭХК» в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения проведения капитального ремонта в помещении (библиотеки) задания №822, а именно: акты от 23.09.2009 №412, от 21.09.2009 №411, от 28.09.2009 №310.

Кроме того, судом установлено, что эксперту для исследования был представлен только проект №41007-АС «Архитектурно-строительные решения», в соответствии с которым проводились общестроительные работы.

При этом эксперту не представлен и, соответственно, им не проанализирован, проект №41007-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому предусмотрено, что отопление проектируемых помещений осуществляется от существующей системы отопления. Проектом предусматривается замена существующих приборов системы отопления, замена радиаторов, окраска трубопроводов отопления.

Также эксперту не был представлен проект №41007-ЭМ «Силовое электрооборудование», в соответствии с которым проводились работы по электроосвещению, в частности, частичная замена существующего электрооборудования (питающих систем, светильников).

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает преждевременными выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 27.07.12г. №001-462 о проведенной в помещении реконструкция, поскольку они были сделаны на основе не полного исследования документов, представленных ОАО «АЭХК» в ходе выездной налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы указанного также не опровергают.

Ссылка Заявителя на заключение специалиста – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12, полученное Обществом в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому работы по проекту №41007-АС не являются реконструкцией объекта капитального строительства, отклонена судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска 24.08.2012г. направил ОАО «АЭКХ» письмо №02-3828/12, которое называется «О разъяснении терминов», в котором указал, что строительство капитального объекта – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкция капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Кроме этого, в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12 «О разъяснении терминов» указано, что решение о согласовании перепланировки нежилого помещения на здание №822 (помещения 1, 3 этажи), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Южный массив, квартал, 2, строение 100, свидетельствует о том, что строительные работы по перепланировке данного объекта были выполнены без учета создания нового здания, строения, сооружения, изменений параметров, частей, а также присоединения к объекту дополнительных помещений, не затрагивающие несущие конструкции здания (помещения), то есть перепланировка данного объекта не является новым строительством и реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылка Заявителя на письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Иркутска от 24.08.2012г. №02-3828/12 «О разъяснении терминов» как на заключение специалиста является необоснованной.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из перечня осуществленных ОАО «АЭХК» работ в помещении задания №822 и указанных в актах от 27.02.2009г. №230, от 27.03.2009г. №213, от 27.04.2009г. №230, от 27.05.2009г. №220, от 28.05.2009г. №223, от 24.06.2009г. №№307, 403, от 25.06.2009г. №№204, 417, от 22.07.2009г. №№212, 414, 415, от 23.07.2009г. №308, от 27.07.2009г. №№215, 218, от 28.07.2009г. №229, от 29.07.2009г. №232, от 26.08.2009г. №№205, 306, от 31.08.2009г. №224, от 21.09.2009г. №411, от 23.09.2009г. №412, от 24.09.2009г. №№211, 212, 215, от 28.09.2009г. №310В, пришел к правильному и закономерному выводу о том, что в здании №822, помещение библиотеки, осуществлялись работы именно по капитальному ремонту.

Следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как реконструкция.

Учитывая вышеизложенное, расходы по ремонту помещения библиотеки в здании №822 правомерно были учтены ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» на основании ст.260 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АЭХК» налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 325262руб., в том числе: 32526руб. в федеральный бюджет, 292736руб. в бюджет субъекта РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание правомерный вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно отнесло расходы по ремонту помещения в здании №822 в порядке 260 НК РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 1021руб.45коп. и начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 780руб.73коп., в том числе: 78руб.08коп. в федеральный бюджет, 702руб.65коп. в бюджет субъекта РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 292736руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС результате не включения в нее стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с подп..3 п.1 ст.146 НК РФ.

При этом спорным объектом налогообложения по НДС также являются вышеуказанные работы по капитальному ремонту помещения в здании №822.

Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговое законодательство не содержит понятия строительно-монтажных работ, поэтому, в силу ст.11 НК РФ, в целях налогообложения необходимо руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

В соответствии с п.22 Приказа Росстата от 20.12.2012г. №643 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и тому подобного).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 6.11.2001г. №454-ст, к строительству (группа 45) относятся работы по подготовке строительного участка, по прокладке трубопроводов, линий связи и электропередачи, по монтажу зданий, сооружений и сборных конструкций, по бурению скважин и т. п.

Причем для расчета НДС из этого перечня к строительно-монтажным работам относятся только те капитальные работы, выполнение которых привело: к созданию новых объектов основных средств, в том числе объектов недвижимого имущества (здания, сооружения и т. п.); к изменению первоначальной стоимости объектов, находящихся в эксплуатации (в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям).

Кроме того, в письме от 05.11.2003г. №04-03-11/91 Минфина РФ указано, что строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и.т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 «Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал», утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009г. №37.

К строительно-монтажным работам относятся: строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенные ОАО «АЭХК» работы в помещении здания №822 не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Обратного инспекцией не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отнес произведенные ОАО «АЭХК» работы в помещении здания №822 к строительно-монтажным, и соответственно, необоснованно применил подп.3 п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «АЭХК» НДС за 2009г. в сумме 292736руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в виде штрафа в сумме 5628руб.75коп., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 18579руб.54коп.

При этом апелляционным судом также учитывается, что каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы представителя инспекции в указанной части изложенной выше позиции суда первой инстанции не опровергают, нормативно и фактически не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от