Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А10-725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно постановлению о производстве выемки документов и предметов от 05.03.2013 № 3 основанием для произведения выемки послужило наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены по причине не представления запрошенных требованием от 08.02.2013 №9 документов.

Следовательно, произведение Инспекцией выемка документов не является санкцией за неисполнение партнерством требования.

Довод апеллянта о нарушении его прав возложением на него обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, что может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с производственной деятельностью, не находит подтверждения соответствующими материалами дела.

Как и представляется необоснованным довод о том, что Актом выездной налоговой проверки от 03.06.2013 г. № 38 предложено привлечь НП «Академжилстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126НКРФ.

Из акта проверки, представленного вместе с апелляционной жалобой, не следует, что предложение привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обусловлено исключительно невыполнением оспариваемого требования от 08.02.2013 № 9.

Более того, в силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке, предусмотренном статей 101 НК РФ.

При этом налогоплательщиком не учтено, что в силу пункта 5 статьи 101 НК РФ только в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт проверки подлежит рассмотрению только при рассмотрении её материалов наряду с другими материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленными проверяемым лицом (его представителем) письменными возражениями по указанному акту.

Таким образом, приведенный довод налогоплательщика является преждевременным и неправомерным, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования НП «Академжилстрой».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 года по делу №А10-725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко