Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А19-4211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества.

Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный ч. 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, не обоснован.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод Управления о том, что Заявителем неверно применены пониженные тарифы, Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Учитывая изложенное, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными, решение оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенная правовая позиция, как правильно отметил суд, находит подтверждение в сформированной судебной практике арбитражных судов трех инстанций Восточно-Сибирского округа (дела №№ А19-18997/2012, А19-20762/2012).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводов первой инстанции о наличии допущенных Управлением Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения процессуальных нарушений, которые являются самостоятельными и достаточными основаниями признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, как установлено судом, в решении Управления № 048 005 13 РК 0001114 от 27.02.2013г. не указаны обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, в том числе не содержится данных о том, в чем именно выразилось занижение базы для начисления страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое решение № 048 005 13 РК 0001114 от 27.02.2013г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска признано судом первой инстанции недействительным на законных и обоснованных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о неверном толковании апеллянтом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу №А19-4211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев