Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А58-7289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7289/2012

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис 2000» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу № А58-7289/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис 2000» к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» о взыскании 932 071 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

от ООО «Энергосервис 2000» (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827; адрес: 678080, Саха /Якутия/ Респ, Мегино-Кангаласский у, Нижний Бестях п, Ленина ул, 111, 1): не явился, извещен;

от ООО «КСК-Регион» (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 4, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис 2000» (далее – истец, ООО «Энергосервис 2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (далее – ответчик, ООО «КСК-Регион») о взыскании 932 070, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергосервис 2000» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 869 131, 37 руб. в связи с выставлением счета-фактуры по требованию ответчика, поскольку у ответчика имеется возможность в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации получить из бюджета вычет, тогда как на указанную сумму у истца уменьшена оплата по договору подряда. ООО «Энергосервис 2000» указывает, что судом не применена норма пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС; стоимость работ по договору от 27.09.2011 определена без учета НДС.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» и отчетом о публикации 28.06.2013 09:12:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело № А58-7289/2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО «Энергосервис 2000» (подрядчик) и ООО «КСК-Регион» (генподрядчик) заключен договор подряда № 11/б на объекте: «Выполнение капитального ремонта и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Якутска квартал «А», квартал «60» (т. 1, л.д. 13-19).

По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с  условиями настоящего договора, выполнить работы, передать результат работ о генподрядчику, а  генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору является твердой и не подлежит корректировке в процессе реализации договора, без письменного обоюдного дополнительного соглашения.

Стоимость работ (договорная цена) выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 5 697 639, 22 руб., согласно смете договорной цены (приложение № 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

Локальной сметой № 1 на ремонт наружного освещения квартала А, квартал № 60, подписанной сторонами, установлена сметная стоимость работ в размере 5 697 639 руб.

Между сторонами подписаны: - акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.10.2011 № 1 на сумму 1 937 681 руб. (т. 1, л.д. 33-37), - акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2011 № 2 на сумму 3 759 958 руб. (т. 1, л.д. 39-44) с выделением налога на добавленную стоимость в размере 472 582 руб. 57 коп.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.10.2011 № 1 на сумму 1 937 681 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 295 578 руб. 48 коп., стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 1 642 102 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 38); - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2011 № 2 на сумму 3 759 958 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 472 582 руб. 57 коп., стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 3 287 375 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 45).

Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.11.2004 № 18 истцу с 01.01.2005 предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 58).

Истцом по требованию ответчика выставлен счет-фактура от 07.11.2011 за капитальный ремонт по договору подряда от 27.09.2011 № 11/Б с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 869 131 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 46).

Ответчик исполнял свое обязательство по оплате за выполненные истцом работы следующим образом (т. 1, л.д. 47-50):

- платежным поручением от 29.09.2011 № 718 оплачено 845 645 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 130 369, 58 руб.,

- платежным поручением от 29.12.2011 № 27 оплачено 1 000 000 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 152 542, 37 руб.,

- платежным поручением от 14.11.2011 № 866 оплачено 1 937 681, 20 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 295 578, 49 руб.,

- платежным поручением от 06.02.2012 № 59 оплачено 1 905 312, 80 руб., из которых налог на добавленную стоимость составил 290 640, 94 руб.

Таким образом, ответчиком истцу уплачен налог на добавленную стоимость в размере 869 131, 38 руб.

На предложение истца уплатить неосновательное обогащение в размере 869 131, 37 руб. (т. 1, л.д. 53), ответчик не отреагировал.

Истец, указав, что договор не предусматривал цену работ с учетом налога на добавленную стоимость, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 869 131, 37 руб. и начисленных процентов в размере 62 939, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, у него не было основания для выставления ответчику счета-фактуры от 07.11.2011 № 31 по договору подряда от 27.09.2011 № 11/Б с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 869 131, 37 руб.

Получив указанную сумму налога на добавленную стоимость по счету-фактуре (платежные поручения от 29.09.2011 № 718, 29.12.2011 № 27, 14.11.2011 № 866, 06.12.2012 № 59), у истца возникает налоговая обязанность по перечислению полученной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что следует из пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2012 № 09-29/20564 и протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы и «теневой» заработной платы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 18.12.2012, по результатам которой истцу вставлено требование об уплате налога в бюджет (т. 1, л.д. 51-52).

Процедуры аннулирования счета-фактуры или признания ее недействительной налоговым законодательством не предусмотрено, после выставления счета-фактуры и получения суммы налога налогоплательщик обязан уплатить сумму налога в бюджет.

В свою очередь у ответчика по счету-фактуре от 07.11.2011 № 31 имеется право на получение налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенных обстоятельств и норм права, учитывая установление в договоре подряда от 27.09.2011 № 11/Б и смете на выполнение работ твердой суммы договора 5 697 639, 22 руб. без выделения НДС и выставление истцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по требованию ответчика, счета-фактуры и получение от него суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет в размере 869 131, 37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения 869 131, 37 руб. – стоимости выполненных, но оплаченных ответчиком работ.

Доводы ответчика об оплате всей суммы договора - 5 697 639, 22 руб., включая налог на добавленную стоимость 869 131, 37 руб., что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, у истца возникла обязанность по уплате налога в бюджет, а у ответчика – право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере