Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А58-7289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

869 131, 37 руб. При этом вся сумма договора 5 697 639, 22 руб. ответчиком не оплачена, что является нарушением права истца на получение причитающегося ему вознаграждения по договору подряда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договором подряда от 27.09.2011 № 11/Б предусмотрена оплата суммы договора по мере выполнения работ и оформления актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (пункт 2.3).

Конкретный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрен, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом и переданные ему работы по актам выполненных работ от 10.10.2011 и 31.10.2011 в семидневный срок с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по 23.12.2012 в сумме 62 939, 50 руб. и далее по день фактической уплаты.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 869 131, 37 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера процентов, считает его неверным.

(869 131, 37) * 317 * 8,25 / 36000 = 63 138, 77 руб., где:

869 131, 37 – сумма долга,

317 – количество дней просрочки с 07.02.2012 по 23.12.2012 согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

8,25 – ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Однако, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства о размере заявленных требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в заявленной сумме 62 939, 50 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму 869 131 руб. 37 коп.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., для подтверждения которых в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 54-55), доверенность на представление интересов истца от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.12.2012 исполнитель Попов С.К. обязался выполнить заказ заказчика в соответствии со статьей 779 ГК РФ по представлению интересов заказчика в предсудебном и судебном порядке по взысканию с ООО «КСК-Регион» суммы задолженности, составлению претензий, искового заявления, подготовке материалов к иску, ходатайств, передаче заявления в суд, представительству в суде со всеми полномочиями представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, в материалами дела подтверждается выплата истцом представителю расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (т. 1, л.д. 87, 98-99), а также количество подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов на представителя 40 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку ответчик не заявил возражения относительности чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, доказательства чрезмерности не представил в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо превышения разумных пределов судебных расходов, оснований для снижения расходов на представителя не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба и исковое заявление истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 23 641, 41 руб. (платежные поручения от 14.12.2012 № 185, от 16.04.2013 № 28, чек-ордер от 20.12.2012), истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 № 185 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года по делу № А58-7289/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис 2000» (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827) неосновательное обогащение в размере 869 131 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 939 руб. 50 коп. и далее с 24.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на сумму 869 131 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 63 641 руб. 41 коп, всего – 995 712 руб. 28 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис 2000» (ОГРН 1031400726488, ИНН 1415008827) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2012 № 185 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Н.В. Клочкова