Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А19-625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (второй квартал 2011 года) должник допустил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а это обстоятельство привело, в свою очередь, к задолженности по уплате названного налога за период, когда должником совершена оспариваемая сделка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовала цель причинить имущественный вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергаются  вступившими в законную силу определениями

Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года,  которыми требования ФНС в размере 38.860.334 рублей 94 копеек, в том числе по уплате налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов     ООО «БДМ».

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат обоснованные выводы о недобросовестности должника, передавшего на дату принятия решения о ликвидации все принадлежавшее ему имущество, в том числе по безвозмездным сделкам, изменившего в дальнейшем наименование и место нахождения общества, закрывшего в июне–июле 2011 года банковские счета, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять конституционную обязанность по уплате налогов. Стало быть, оспариваемая сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов причинен.

Доводы о необоснованном признании должника банкротом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на возмездность оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, недействительными могут быть признаны как безвозмездные, так и возмездные сделки должника, отвечающие признакам подозрительности, отраженным в указанной статье закона.

Действия суда первой инстанции по истребованию у  ОАО «Ангарскцемент» документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ним в размере 152 828 700,31 руб., не противоречат  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11.

При вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика по другому делу касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 января 2013 года  по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ангарскцемент» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение        месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Л.В. Капустина

О.А. Куклин