Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-1750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о представлении ликвидируемым юридическим лицом недостоверной информации в регистрирующий орган на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об осведомленности должника и его ликвидатора на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса, о не исполненных перед Котовым Н.Е. обязательствах, верно основан на следующем.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса в установленный срок Котов Н.Е. обращался с требованием о выплате задолженности, подлежащей взысканию на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2010 в сумме 1098625 руб., что подтверждается распиской ликвидатора 16.03.2012 на имеющейся в материалах дела копии требования.

Согласно вступившему в законную силу 24 августа 2010 года решению Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2010 по делу №2-2701-10 Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» признало требования Котова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, что исключает неосведомленность должника о наличии долга.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ликвидатором требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ, выразившемся в не произведении расчетов с Котовым Н.Е. и не включении его требований в качестве предъявленных и не погашенных ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 8 февраля 2011 года № 12101/10, а также рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года (пункт 2), налоговый орган, при установлении факта недостоверности сведений, представленных ликвидаторами, имеет законные основания для отказа такому лицу в принятии решения о ликвидации юридического лица и в совершении соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении №ВАС-12490/11 от 29.09.2011 также указал, что сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения недостоверность содержащихся в ликвидационном балансе сведений, обоснованно расценив указанное обстоятельство как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, правомерно указал на наличие достаточных оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и признании внесенной инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом инспекции о том, что нормы Закона о регистрации не возлагают на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет их достоверности, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов, за исключением соответствия этих документов по форме и содержанию требованиям нормативных актов, вместе с тем исходит из того, что акт государственной регистрации, совершенный на основании недостоверной информации и основанный на факте ликвидации, совершенной с нарушением закона, не может быть признан законным. В рассматриваемом случае такой акт нарушает права заявителя, который в результате прекращения деятельности МУП АМО «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» без перехода его прав и обязанностей к другому лицу, лишается права на удовлетворение своих требований кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о том, что Котов Н.Е. передал ликвидатору требование об уплате долга без подтверждающих документов, а решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2010 на момент получения требования должником обжаловалось и не вступило в законную силу на основании следующего.

Определением от 13 марта 2013 года Арбитражный суд Иркутской области истребовал у Ангарского городского суда Иркутской области:

- заверенную копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 05.03.2011 по гражданскому делу №2-2701-2010, а также все судебные акты по проверке законности данного судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке;

- имеющиеся в гражданском деле №2-2701-2010 доказательства вручения Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 05.03.2011 по гражданскому делу №2-2701-2010.

По результатам оценки представленных Ангарским городским судом Иркутской области документов судом первой инстанции установлено, что МУП АМО «Правовое агентство – Бюро техническое инвентаризации» признало требования Котова Н.Е. при рассмотрении гражданского дела, что отражено в решении суда от 13.08.2010. Данное решение направлялось должнику судом по почте и возвращено без вручения в связи с отказом адресата от получения копии судебного акта. Указанное решение должником не обжаловалось и вступило в законную силу 24.08.2010. Учредитель должника (Администрация Ангарского муниципального образования) также своевременно не обжаловал указанное решение – определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.10.2011, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 31.01.2012, отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 13.08.2010.

Более того, МУП АМО «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации» было осведомлено о принятии Ангарским городским судом Иркутской области решения от 13.08.2010, о чем свидетельствует ссылка на него и факт приложения его копии в ноябре 2010 года к заявлению о признании предприятия несостоятельным (т.1, л.д.69-79).

Также, в протоколе совещания от 15.09.2010 по работе МУП АМО «Правовое агентство – Бюро технической инвентаризации», подписанном директором предприятия, первым заместителем мэра Ангарского муниципального образования и председателем КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, отражено обсуждение способов гашения кредиторской задолженности, в том числе и перед Котовым Н.Е. по решению суда от 13.08.2010 в сумме 1098625 руб.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу №А19-1750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко