Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-572/2013                                  

«31» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  истца УФК по Иркутской области и ответчика ООО «Тэсла» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по делу №А19-572/2013 по иску Управления Федерального казначейства по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсла», обществу с ограниченной ответственностью «Т.К. Волга Транс» о расторжении государственного контракта и взыскании 1 965 044 рублей 63 копеек (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца УФК по Иркутской области (ОГРН 1023801032034; 664003, Иркутск Город, Фурье Улица, 1): Пименова О.В. - представитель (доверенность № 13-22/3 от 09.01.2013);

от ответчика ООО «Тэсла» (ОГРН 1117847253479; 192019, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 14, литер Д, этаж 2 помещения 267.269.271): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Т.К. Волга Транс» (ОГРН 1077762657741; 125424, Москва Город, Сходненский Тупик, 4): не явился, извещен;

установил:

Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - истец,  Управление, УФК по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсла» (далее - ответчик, ООО «Тэсла») и обществу с ограниченной ответственностью «Т.К. Волга Транс» (далее - ответчик, ООО «Т.К. Волга Транс») о расторжении государственного контракта № 3СИ-08/2012.20 от 19 июня 2012 года,   взыскании солидарно  неустойки в сумме 90 044 руб. 63 коп. за период с 24 октября 2012 года по 19 марта 2013 года и убытков в размере 1 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении  опечатки от 08 апреля 2013 года)  иск удовлетворен частично, государственный контракт № 3СИ-08/2012.20 от 19 июня 2012 года расторгнут, с ООО «Тэсла» и ООО «Т.К. Волга Транс» в пользу Управления  солидарно взыскано 90 044 руб. 63 коп. неустойки,  в остальной части производство по делу   прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Кроме того, с ООО «Тэсла» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 800 руб. 89 коп., с ООО «Т.К. Волга Транс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 800 руб. 89 коп. Суд руководствовался статьями 309, 322, 323, 361, 363, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»..

ООО «Тэсла», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу,  просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  Ответчик считает, что требование о расторжении контракта следует оставить без рассмотрения в связи с  несоблюдением  истцом  досудебный порядок расторжения контракта. По его мнению,  в претензии от 26.11.2012г.  не указаны существенные условия, которые были нарушены,  содержится требование о расторжении госконтракта от 26 ноября 2012 года,  и данную претензию он не получал (лицо, получившее претензию в организации не работает и доверенность ему ответчик не выдавал). Так же по мнению ответчика,  размер неустойки рассчитан неверно, считает, что  по пункту 3.1 контракта неустойка за период  с 23.10.2012г. по 01.04.2013 составляет  17 917,62руб. (415000 х 8/25%: 300  х 157дней); по пункту 3.2 контракта неустойка за период с 24.11.2012г по 01.04.2013г. составляет 14 379,75 руб. (415000X 8,25%: 300 х 126 дней).

Управление,   также   подало апелляционную жалобу и уточнение к ней, просит изменить судебный акт в части частичного удовлетворения требований и прекращения производства по делу.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года была заменена на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчики в судебное заседание не явились.

Определением от 31 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 июля 2013 года) Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в части  прекращения  производства  по  настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд  приобщил к материалам дела  представленную по предложению суда доверенность от 11 марта 2013 года на представителя ООО  «Тэсла» Маркова Сергея Анатольевича.

ООО «Т.К. Волга Транс» отзыв на апелляционные жалобы  не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы  апелляционной жалобы о  несоблюдении  истцом  досудебный порядок  расторжения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок, предшествующий обращению в суд с требованием о расторжении договора, предусмотрен законом. Согласно пункту  2 статьи 452  ГК РФ  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Управление 27.11.2012г. направило ООО «Тэсла» по  месту нахождения ответчика и указанному в контракте  адресу заказным письмом   претензию № 34-16-15/64-9395 от 26.11.2012  и  дополнительное соглашение о   расторжении спорного госконтракта с 26 ноября 2012 года  в связи с существенным его нарушением исполнителем – нарушением срока предоставления  протоколов и  результатов обследования с просьбой  в течение 10 дней с момента получения подписать его, что подтверждается реестром № 467 на отправку заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 66400356150200). Претензию и дополнительное соглашение ответчик получил 19.12.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Материалами дела не подтверждаются,  что  заказное письмо получило лицо, не имеющее отношение к ООО «Тэсла», а из содержания претензии  и дополнительного соглашения однозначно    следует, что истец обратился с предложением о расторжении государственного контракта № 3СИ-08/2012.20 от 19 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом  досудебный порядок расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что истец УФК по Иркутской области (заказчик) и ответчик ООО «Тэсла» (исполнитель)  по результатам открытого аукциона в электронной форме, победителем которого было признано ООО «Тэсла»  (протокол  подведения итогов  открытого аукциона от 07 июня 2012г. № 2) заключили государственный контракт на выполнение работ по энергетическому обслуживаю № 3СИ-08/2012.20 от 19 июня 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался провести энергетическое обследование, а заказчик принять у исполнителя результаты проведенного энергетического обследования и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1).

Стоимость энергетического обследования  составляет 415 000 рублей (пункт 2.1).

Исполнитель не позднее 23 октября 2012 года обязан передать заказчику протоколы визуального и инструментального обследования, составленные по местам нахождения зданий заказчика по форме согласно Приложению № 2 к контракту (пункт 3.1).

По результатам проведения энергетического обследования исполнитель составляет и передает заказчику в срок не позднее 23 ноября 2012 года (пункт 3.2):

- отчет, разработанный по результатам энергетического обследования в одном экземпляре на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat (PDF), в одном экземпляре на электронном носителе в доступном для автоматизированной обработки формате MicrosoftExcel (XLS) и (или) MicrosoftWord (DOC/DOCX). Отчет должен быть кратким и конкретным, все расчеты и материалы обследования следует выносить в приложения;

- энергетический паспорт потребителя энергетических ресурсов в одном экземпляре на бумажном носителе, в одном экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat (PDF), в одном экземпляре на электронном носителе в доступном для автоматизированной обработки формате MicrosoftExcel (XLS). Энергетический паспорт на бумажном носителе передается заказчику пронумерованным и прошитым.

В случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, за исключением случая, предусмотренного разделом   10 контракта (обстоятельства непреодолимой силы). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного  контрактом,   начиная   со   дня,   следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 (одной   сотой)   действующей   на   день   уплаты   неустойки   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.  Исполнитель освобождается  от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика (пункты 8.1, 8.2).

Ссылаясь на   неисполнение ООО «Тэсла» обязательств по представлению в установленный договором срок протоколов визуального и инструментального обследования (пункт 3.1), составленных по   результатам энергетического обследования отчета и энергетического паспорта потребителя энергетических ресурсов (пункт 3.2.), Управление   в претензии № 34-16-15/64-9395 от 26.11.2012  также потребовало  от ответчика уплатить  неустойку, предусмотренную пунктами 8.1, 8.2 контракта.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, неустойку не уплатил, что побудило УФК по Иркутской области  обратиться  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту  8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта  2 статьи 450 ГК РФ   по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорный контракт суд первой инстанции квалифицировал как   договор подряда, что сторонами не оспаривается и не влияет  на выводы  суда по существу спора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного  сроков выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления исполнителем заказчику в срок до 23  октября 2012 года  результатов   энергетического обследования.   Указанный факт ответчик не оспаривал  в суде первой инстанции, не оспаривает его  и в апелляционной жалобе. Непредставление обследования по вине заказчика ответчик не доказал.

Нарушение срока проведения обследования и представления  его результатов является существенным нарушением контракта исполнителем,  и суд правомерно удовлетворил требование Управления и расторг контракт.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующие  условиям контракта доводы ООО «Тэсла» о неверном определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить