Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контрактом  за нарушение обязательств  предусмотрена  неустойка в размере 1/100 действующей на   день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Банка России, что не противоречит пункту 11 статьи 9 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 90  044 руб. 63 коп., в том числе:

за нарушение  срока представления протоколов визуального и инструментального обследования (пункт 3.1) за период с  24.10.2012 по 19.03.2013 в сумме 50 329 руб. 13 коп. (415 000руб. Х8,25%/100 х 147дн.);

за нарушение срока представления  отчета и энергетического паспорта потребителя энергетических ресурсов (пункт 3.2) за период с  24.11.2012 по 19.03.2013 в сумме 39 715 руб. 50 коп. (415 000руб. Х8,25%/100 х 116дн.).

В обеспечение исполнения  своих обязательств  по государственному контракту № 3СИ-08/2012.20 от 19 июня 2012 года  ответчики ООО «Тэсла» (должник) и ООО «Т.К. Волга Транс» (поручитель) заключили договор поручительства № 254-09/06 от 09.06.2012. по условиям  которого  поручитель обязался отвечать перед УФК по Иркутской области за исполнение ООО «Тэсла» всех обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчиков солидарно.

Выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года по делу № А19-572/2013 в части  расторжения государственного контракта,   взыскания неустойки и государственной пошлины  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тэсла» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                             А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева