Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-4262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-4262/2013

«31» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лес+» Крупина Д.А. (доверенность от 12.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области Садовской Т.И. (доверенность от 18.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года по делу №А19-4262/2013 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес+» (ОГРН 1113814000101, ИНН 3814016446, место нахождения: г.Новосибирск, Красный Проспект, 153А; далее – ООО «Лес+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г.Саянск, Юбилейный мкр-н, 41; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.09.2012 №13-09/223 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 19.09.2012 №13-09/5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением №13-09/223 от 19.09.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов и не нарушены права и законные интересы налогоплательщика не обоснован, поскольку в абзаце 11 страницы 15 решения содержится вывод налогового органа о завышении заявителем вычетов в размере 6465203 руб. и излишнем исчислении к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 6465203 руб.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, принимается одновременно с решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в свою очередь принимается в соответствии с нормами статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам налоговой проверки.

Не дана оценка судом следующим доводам общества: ООО «Регион» обладал арендованным у гражданина Дибирдадаева А.С. башенным краном БКСМ 7-5Г, что подтверждается представленным налоговому органу и суду договором возмездного пользования имуществом от 01.07.2011; при проведении осмотра территории по адресу, указанному в документах как адрес отгрузки товара (г. Зима, Лесопильная, 1Г), налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (расположение на обследуемой производственной территории самих организаций (покупателя, поставщика и грузоотправителя), наличие необходимых средств производства: огороженная территория, железнодорожный тупик, башенный кран, здание проходной и 2-этажное здание бухгалтерии, здание гаража, два одноэтажных жилых помещения); налоговым органом не опровергнута возможность Стельмаха А.В. лично осуществлять хозяйственную деятельность по оптовой перепродаже пиломатериалов; в соответствии с банковской выписки ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК» по расчетному счету ООО «Регион» осуществлялись многочисленные платежи по приобретению пиломатериала и его реализации, а также производилась уплата налога на прибыль.

Общество указывает на несостоятельность вывода суда о подконтрольности заявителя руководителю ООО «Регион» Стельмаху А.В., поскольку факт выдачи доверенности не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности в виду того, что доверенность является односторонней гражданско-правовой сделкой, не создает отношений подчиненности и может быть отозвана в любое время лицом, ее выдавшим (доверителем) без каких-либо взаимных правовых последствий.

В связи с тем, что в силу пункту 6.1. договора поставки от 12.04.2011 года №3 право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после подписания акта сдачи-приемки товара (партии товара) и или после получения товара со склада Продавца, ссылка суда на отсутствие актов сдачи-приемки товара как на основание непризнания хозяйственных операций по передаче заявителю товаров не обоснована.

Представленными обществом в материалы дела таможенными декларациями на экспортированный пиломатериал подтверждается факт отгрузки заявителя товара по месту нахождения: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г. Товар отгружался на экспорт с железнодорожного тупика, наличие и расположение которого по адресу: г. Зима, ул.Лесопильная, 1Г, установлено протоколом осмотра №1 от 09.02.2012. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у налогоплательщика товарно-транспортной накладной является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган без установления и допроса учредителей и директоров ООО «Сиблес», ООО НПО «ЛесоСпас» сделал вывод о невозможности отгрузки данными юридическими лицами лесопродукции в адрес ООО «Регион». Выводы об отсутствии необходимых ресурсов у данных организаций сделаны исключительно по документам бухгалтерской отчетности, которая совершенно не отражает реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «НПО «ЛесоСпас» фирмой производились систематические платежи за электроэнергию, железнодорожного тарифа за перевозку грузов, за услуги погрузки, а также оплачивалось приобретение пиломатериала по договору №04/02/11 от 25.01.2011 на расчетный счет ООО «Меркурий».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2012 ООО «Лес+» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2012 №13-09/1051 и приняты решение от 19.09.2012 №13-09/223 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса РФ и решение от 19.09.2012 №13-09/5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 6465203 руб. (т.1, л.д.36-65).

Решением УФНС России по Иркутской области от 30.01.2013 №26-12/001662 изменено решение инспекции от 19.09.2012 №13-09/5: в пункте 1 установочной части решения сумма 62194741 руб. изменена на сумму 63062943 руб., пункт 2 установочной части решения исключен. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.30-35).

Общество оспорило названные решения инспекции в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 19 сентября 2012 года №13-09/223 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением от 19.09.2012 №13-09/223 на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении ООО «Лес+» к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Оснований для признания недействительным указанного решения инспекции по мотивам его несоответствия требованиям статей 101, 176 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 19.09.2012 №13-09/223 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает