Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А19-14698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Ремадор» 29 июня 2012 года заключило с ООО «Иркутская юридическая компания» договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ООО «Ремадор» в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, выразившиеся в бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета ликвидируемого ООО «Ремадор» и обязании указанных государственных органов вернуть незаконно списанные денежные средства, что включает в себя: разработку и составление всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайства и т.д. ), участие в судебных заседаниях; при необходимости представление интересов ООО «Ремадор» в апелляционной инстанции (разработку и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу); при необходимости представление интересов ООО «Ремадор» в кассационной инстанции (разработку и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях (т.3, л.д.10-12).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг акт № 1 от 04.12.2012 ООО «Иркутская юридическая компания» оказала Обществу следующие услуги:

- правовой анализ возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий…;

- разработка и направление в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконными действий…;

- представление интересов ООО «Ремадор» в Арбитражном суде 07.08.2012, 14.08.2012, 22.08.2012;

- разработка и направление в суд возражений на отзыв;

- разработка и направление в суд пояснений к исковому заявлению;

- разработка и направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска;

- разработка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа:

- разработка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек (т.3, л.д.13-14).

Факт выплаты вознаграждения ООО «Иркутская юридическая компания» подтвержден расходным кассовым ордером № 63 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб., кассовой книгой на 2012 год с отражением операции по выдаче ООО «Иркутская юридическая компания» 50 000 руб., журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2012 год, в котором зарегистрирован расходный кассовый ордер № 63 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Иркутская юридическая компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер судебных расходов в отношении инспекции не может быть одинаков по сравнению с размером судебных расходов в отношении Пенсионного фонда, поскольку апелляционная жалоба инспекции не была принята к производству Четвертым арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2012 года, оказываемые ООО «Иркутская юридическая компания» услуги распределены по видам:

- разработка и составление всех необходимых документов (исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайства и т.д.), участие в судебных заседаниях;

- при необходимости представление интересов ООО «Ремадор» в апелляционной инстанции (разработка и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу);

- при необходимости представление интересов ООО «Ремадор» в кассационной инстанции (разработка и направление в суд апелляционной жалобы/отзыва (возражений) на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях.

В связи с тем, что стоимость каждой услуги отдельно не выделялась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая стоимость услуг в размере 50000 руб. является окончательной, определяется конечным результатом – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным в пользу Общества, (пункт 1.3. договора) и не зависит от числа судебных инстанций, которое необходимо пройти для достижения конечного результата.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Пенсионного фонда о необходимости возмещения судебных расходов, исходя из размера сумм, в отношении которых судом принято решение об обязании заинтересованных лиц произвести возврат в пользу общества, на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008,  А33-21444/2009, А33-13998/2009).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Пенсионного фонда о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов включает в себя вознаграждение за правовой анализ возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий.. (пункт 1.1 акта), являющееся досудебной консультацией, не подлежащей взысканию по правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновано указал на наличие у заявителя права на компенсацию указанных расходов, не относимых к услугам по представительству, в составе судебных издержек как другие расходы с учетом принципа относимости и разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление искового заявления предполагает анализ документов и действующего законодательства и формирование на его основе мотивированной позиции о несоответствии оспариваемого действия определенным законоположениям, вследствие чего указанная работа не может расцениваться в качестве отдельной, самостоятельной услуги и подлежит оценке в совокупности с ее материальным выражением, в данном случае, исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил правовой анализ возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий.. (пункт 1.1 акта) в качестве единой услуги.

Приведенные фондом также в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фактической выплаты вознаграждения ООО «Иркутская юридическая компания» по мотиву сомнительности поступления в кассу ООО «Ремадор» денежных средств (не представлен договор займа, не представлен баланс за 3 квартал 2012 года и отчетные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов)), судом первой инстанции обоснованно отклонены как не входящие в предмет доказывания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. При этом, как следует из материалов дела, апеллянт с заявлением о фальсификации доказательства не обращался.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Пенсионного фонда о  несоответствии номера расходного кассового ордера (№ 63) порядковому номеру регистрации кассовых документов, применяемому в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2012 год, поскольку указанное несоответствие не опровергает реальность денежной операции.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция и Пенсионный фонд, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО «Иркутская юридическая компания» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представили каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной юрисконсультами ООО «Иркутская юридическая компания» работы по подготовке процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, пояснений по исковому заявлению), количество судебных заседаний, и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг, не превышают разумные пределы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены рекомендации для определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, в соответствии с разделом 2.6. которых для оказания юридической помощи предприятиям, учреждения, организациям в арбитражном суде заключаются договора с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального