Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А58-7212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7212/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А58-7212/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Александру Васильевичу о взыскании 166 217 рублей,

третье лицо - Сивцев Захар Захарович

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Забота» (ИНН 1435058720, ОГРН 1051402146498, 677011, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Проспект Ленина, 30, 21): не явился, извещен;

от Ксенофонтов А.В. (ИНН 143514794108, ОГРН 305143511300650, г. Якутск): не явился, извещен;

от Сивцева З.З. (ОГРН 304140736400042, ИНН 140701030033; адрес: 678230 Респ Саха /Якутия/ с Верхневилюйск): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – истец, ООО «Забота») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Александру Васильевичу (далее – ответчик, Ксенофонтов А.В., предприниматель) о взыскании 162 410 рублей, в том числе ущерба - 154 550 рублей, процентов - 6 380 рублей, суммы, уплаченной за оказание услуг - 1 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Забота» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом доказаны факт несения убытков, их размер и причинно-следственная связь убытков и действий ответчика. По мнению истца, Ксенофонтов А.В. признал факт утери груза; упакованный в коробки груз был переупакован в мешок, в нарушение договора перевозки груз не был вручен уполномоченному лицу и оставлен без присмотра в штабе «Высоковольтных линий» ООО «Якутское». Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Забота», подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки и нарушением тем самым прав ООО «Забота».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения привлеченного к участию в деле Сивцева З.З. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из решения суда первой инстанции, а также протокола судебного заседания от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании 08.04.2013 Ксенофонтовым А.В. устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сивцева Захара Захаровича. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2013.

15.04.2013 в отсутствие в судебном заседании Сивцева З.З., суд первой инстанции, указав на надлежащее его извещение, рассмотрел дело по существу.

При этом доказательства надлежащего извещения Сивцева З.З. в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело № А58-7212/2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации  10.07.2013 11:17:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Извещение Сивцева З.З. подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 24.07.2013, из которого следует, что телеграмма вручена жене Касьяновой Е.А.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между ООО «Забота» (заказчик) и Ксенофонтовым А.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1. договора  перевозчик обязуется принять к перевозке и доставить вверенный ему Заказчиком груз весом 80 килограмм по маршруту: Якутск-Алдан-Нерюнгри-Мирный-Ленск (всего пять мест) и вручить груз уполномоченному лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить перевозку полученного груза.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора перевозчик обязан обеспечить качество, своевременность перевозок грузов и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на их получение лицу (грузополучателю) в сроки, установленные договором.

При этом в силу пункта 2.2. договора перевозчик вправе осуществлять перевозки грузов собственными силами или с привлечением под свою ответственность третьих лиц.

Лотерейные билеты направлены по накладным отпуска лотерейных билетов «Победа-67» (т. 1, л.д. 12, 13).

Грузополучателем лотерейных билетов является Ленский Совет ветеранов по договору поручения от 18.01.2012 (т. 1, л.д. 11).

Истец оплатил ответчику за перевозку 7 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2012 и расходным кассовым ордером от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 14).

В исковом заявлении указано, что груз (лотерейные билеты «Победа-67 РС (Я) на сумму 375 000 рублей и «Победа-67 РФ» на сумму 240 000 рублей), направленный в г. Ленск согласно накладной по договору поручения от 18.01.2012 был отгружен в г. Ленск для доставки уполномоченному лицу - Ленскому совету ветеранов Ткачеву Н.Ф., однако при следовании автомобиля Ксенофонтова А.В. по маршруту Якутск-Нюрба коробка с лотерейными билетами «Победа-67 РФ», «Победа-67 РС (Я)» - 1 место весом 15 килограмм, отправленная в г. Ленск, была утеряна.

10.02.2012 груз был найден представителем общественной организации по пути следования на федеральной трассе Якутск-Нюрба, коробка была повреждена, лотерейные билеты были разбросаны.

05.03.2012 комиссией был составлен акт об отсутствии (недостачи) лотерейных билетов «Победа-67РФ» (т. 1, л.д. 15-18) в количестве 1 134 штук на сумму 56 700 руб. и «Победа РС (Я)» в количестве 3 314 штук на сумму 82 850 руб.

Истец, указав, что ему причинен ущерб, связанный с недостачей груза на общую сумму 139 550 руб., а также расходы за оказанные услуги в подсчёте и сортировке лотерейных билетов в размере 15 000 руб., обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 154 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 380 руб. и возврате уплаченной суммы за оказание услуг перевозки в размере 1 480 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы в части.

По договору перевозки груза в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм перевозчик несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им для осуществления перевозки лиц. Основанием для освобождения перевозчика от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по перевозке, - Ксенофонтов А.В. принял на себя обязательство по доставке груза (лотерейных билетов) в пяти коробках по маршруту Алдан – Нерюнгри