Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А19-22913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22913/2012

«01» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу №А19-22913/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «ГРАНУЛ» (ОГРН 1073808009472, ИНН 3808166203) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012г. № Н-294-в (ИВО-2171-12)

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Е.А. Кшановской, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Иркутской области помощником судьи Л.А. Сыроватской,

от заявителя: Ивановой Л.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: Шипхинеева В.В., представителя по доверенности от 31.10.2012;

от прокуратуры Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899): не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «ГРАНУЛ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  № Н-294-в(ИВО-2171-12) от 29 ноября 2012 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что суд не принял во внимание, что проверка проведенная прокуратурой является незаконной, а материалы, составленные по ее результатам – не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Направление для осуществления прокурорской проверки сотрудников иных государственных органов контроля и надзора является нарушением ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре». Фактически проверка проводилась Управлением Росприроднадзора и специалистами службы по охране природы озера Байкал Иркутской области.  Материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, которое ему вменяется.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063329017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2013; 02.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.11.2012 (т. 1, л. 24), Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 800 000 руб.

Названным постановлением Обществу вменяется то, что оно, имея лицензию ИРК 02680 БР на право пользования недрами с целевым назначением на геологическое изучение и добычу рудного золота на участке «Аргульская площадь» (государственная регистрация Иркутскнедра от 13.04.2010 №2150/Иркутской области 02680 БР) расположенного на территории Нижнеудинского района Иркутской области сроком действия до 15.04.2035, общей площадью 683 кв. м., фактически осуществляло в период с сентября 2011 по 1 октября 2012 года в пределах указанного участка добычу россыпного золота, и осуществило его добычу в размере 11, 2 кг., чем нарушило требования ст.11 Закона «О недрах».

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Виды пользования недрами содержатся в ст. 6 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно  данной статье Закона, недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых пользователем недр только после завершения геологического изучения недр на этом участке недр.

Таким образом, геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых является видом пользования недр.

Статьей 11 названного закона установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из указанного следует, что пользование недрами осуществляется на основании лицензии удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

Таким образом, поскольку Обществу вменяется, добыча россыпного золота в отсутствие соответствующей лицензии, административному органу надлежит доказать, факт добычи россыпного золота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в период с сентября 2011 по 1 октября 2012 года им осуществлялась добыча россыпного золота на предоставленном ему горном отводе, где согласно имеющейся у него лицензии оно вправе было осуществлять разведку и добычу рудного золота. Всего было добыто 11,2 кг. россыпного золота.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанная добыча проводилась в рамках осуществления Обществом разведочных работ, поскольку материалами дела указанные обстоятельства опровергаются.

Так прокуратурой и административным органом установлено, что по правому берегу руч. Порожистый до слияния с р. Малая Янгоза выполнена руслоотводная канава, по всей протяженности долины до устья р. Малая Янгоза. Имеются отвалы горных пород. На территории площадки расположены 4 котлована размером от 20*30 до 100*50 м., заполненные водой. В указанном месте обнаружены два промывочных прибора (установки), которые используются для промывки золотосодержащих песков и добычи россыпных полезных ископаемых (в том числе золота)

Согласно Утвержденного проекта на проведение геологического изучения (поиска и оценки) рудного золота и сопутствующих полезных компонентов на участке Агульской площади (т. 2, л. 1) (раздел Геологическое задание в п. 3.2.1 поисковые работы). Комплекс поисковых работ включает: подпункт 4, который  устанавливает, что проходку шурфов для изучения эпицентров шлиховых ореолов и геохимических аномалий золота, зон гидротермально-метасоматических изменений с целью изучения их вещественного состава, локализации перспективных рудоносных зон, прослеживания зон по простиранию и т.п.

Проходка шурфов сопровождается опробованием делювиальных отложений – шлиховым, литохимическим по ВОР, ПО, точечным. Коренные породы опробуются пробами по ПО, а минерализованные – бороздовыми пробами.

Подпункт 5 включает прокладку канав для вскрытия выявленных и перспективных на выявление золоторудных зон шлиховых ореолов, геохимических аномалий, участков гидротермально – метасоматических изменений пород.

При этом проект предусматривает горнопроходческие работы путем проходки канав бульдозером (т. 2, л. 33), буровых работ (т. 2, л. 33), путем отбора проб.

Отбор проб предусматривает литохимическое опробование по вторичным ореолам, литохимическое опробование по первичным ореолам рассеивания, литохимические работы по горным выработкам, бороздовое опробование, сколковое опробование, шлиховое опробование, керновое опробование, технологическое опробование.

Обработка литохимических проб осуществляется (т. 2, л. 37) путем просушивания на воздухе, просеивание и оправка на анализы.

Бороздовые, керновые, точечно-сколковые пробы отправляются в соответствующие лаборатории в необработанном виде.

Шлиховые пробы отправляются в лабораторию Иркутскгеофизика.

Из указанного проекта следует, что проектом на проведение геологического изучения не предусматривалось проведение работ путем промывки пород с использованием водных котлованов и промывочных машин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что Общество в указанный период и на участке, предоставленном для исследования, разведки и добычи рудного золота (т. 2, л. 113) осуществляло именно добычу россыпного золота, а не проведение исследования и разведки, поскольку применяемые им методы и объемы, свидетельствуют о намерении Общества осуществить именно добычу россыпного золота.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества противоправного деяния, которое охватывается диспозицией ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него