Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А58-2428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2428/2013

01 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-2428/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 03-15/13-14.31 от 12.04.2013,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – заявитель, общество или ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный или административный орган или Якутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 03-15/13-14.31 от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Общество считает, что Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 № 127/8 не доказывает доминирующее положение ОАО АК «Якутскэнерго» на рынке по передаче электрической энергии, поскольку Федеральная служба по тарифам не является правопреемником Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, а надлежащим доказательством доминирующего по­ложения являлось бы внесение ОАО АК «Якутскэнерго» в реестр ФСТ РФ, а не ФЭК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги передачи электрической энергии должны определяться границами расположения электросетевого хозяйства, доступного для подключения энергопринимающих устройств ООО «Энергия – 2002». Соответственно, географическими границами рынка является присоединенная сеть кабельной линии направлением ТП «ЦРМ Л-ПОК ПС-Набережная».

Применение в отношении ОАО АК «Якутскэнерго», являющегося технологически изолированной территориальной электроэнергетической системой, методиче­ских указаний № 219-э/6, установленных для единой национальной (общероссийской) электрической сети, не соответствует ни Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 117 «О порядке отбора субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оказания таких услуг, а также об утверждении изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам оказания услуг по обеспечению системной надежности».

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 в УФАС РС(Я) обратилось ООО «Энергия 2002» с заявлением о нарушении ОАО АК «Якутскэнерго» антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении ОАО А К «Якутскэнерго» 12 марта 2012 года возбуждено дело № 03-35/12-А-до признакам нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

21.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение по делу № 03-35/12 А, которым ОАО АК «Якутскэнерго» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В частности, антимонопольным органом установлено, что ОАО АК «Якутскэнерго» самостоятельно устанавливалась плата за генерацию реактивной энергии и предъявлялась к оплате ООО «Энергия 2002».

ОАО АК «Якутскэнерго» не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5400/2013 от 24.01.2013 в удовлетворении требований ОАО АК Якутскэнерго» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту нарушения ОАО АК «Якутскэнерго» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Саха (Якутия) в отношении ОАО АК «Якутскэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.03.2013 заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Саха (Якутия), в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 03-15/13-14.31, где зафиксировано, что действия ОАО АК «Якутскэнерго» по самостоятельному установлению платы за реактивную энергию в ущерб интересов ООО «Энергия – 2002», в нарушение действующих нормативных правовых актов, образуют состав нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.04.2013 заместителем руководителя Якутского УФАС России в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление о признании ОАО АК «Якутскэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 558 288,90 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2012, статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции, содержащей две самостоятельных части, которые предусматривают различную ответственность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 1 статьи 14.31 Кодекса), и за совершение действий, результат которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции неопределенного круга лиц, а также за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством субъектами естественной монополии (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ выразилось в следующем:

15 сентября 2006 года между ОАО АК «Якутскзнерго» и ООО «Энергия – 2002» заключен договор № 39002 на энергоснабжение. Предметом договора является отпуск, потребление и оплата электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами, указанными в приложениях. В пункте 2.2.3. договора указано, что энергоснабжающая организация устанавливает абоненту экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной энергии и мощности.

Расчет экономических значений потребления реактивной энергии указан приложении № 6. Приложение № 6 было установлено ранее к договору № 39002 от 17.04.2003. Из чего следует что стороны договорились распространить условия договора № 39002 от 17.04.2003, установленные приложением № 6 Расчет помесячных значений О/э и Wcp на 2001 – 2002 годы, на договор, заключенный в 2006 году. В приложении указано что плата за 1 квар и (или) 1 квар.ч устанавливается равной 8 % от платы за 1 кВт и (или) 1 кВт.ч. Потребление ниже экономического не оплачивается. Плата за генерацию реактивной энергии: 12%.

Установлен следующий порядок взимания платы: ООО «Энергия – 2002» направляет в адрес ОАО АК «Якутскэнерго» показатели приборов учета активной и реактивной энергии. Сетевая организация определяет превышение соотношения потребления активной и реактивной энергии на основании показателей приборов учета и приложения № 6 к договору, затем выставляет счет за потребление активной и реактивной энергии потребителю.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией ежемесячно ООО «Энергия – 2002» за потребление реактивной энергии с 20.05.2009 по 29.02.2012, документы подтверждающие снятие показателей с приборов учета ООО «Энергия – 2002» на соответствующие периоды.

Факт выставления превышения соотношения потребления активной и реактивной энергии ООО «Энергия – 2002» за период с 20 мая 2009 года по 20 февраля 2012 года установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, кроме периода 21.08.2010 – 22.09.2010 (счет-фактура № 36238 от 22.09.2010) и периода 19.05.2011 – 16.06.2011 (счет-фактура № 26468 от 16.06.2011). При этом общество предъявляло к оплате стоимость реактивной энергии потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в электроэнергетике применяются следующие методы государственного регулирования и контроля:

– государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сферах электроэнергетики, осуществляемые в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в том числе регулирование инвестиционной деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике;

– государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть.

Реактивная энергия не существует самостоятельно в сети, не является отдельным товаром, а учитывается по регулируемому виду деятельности: производство, передача и сбыт электрической энергии при установлении тарифов на электрическую энергию.

В соответствии пунктом 4 Основ ценообразования установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными