Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А19-19014/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом предъявляемых ко взысканию объемов воды и сточных вод подлежит отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что учитываемые истцом в расчете тарифы в спорный период действовали, и оснований для использования иных тарифов у истца не имелось, является ошибочным.

Так, согласно предписанию Службы по тарифам Иркутской области №3-Пр от 12.05.2012, определившему иные размеры тарифов, главе Чунского муниципального образования предписано прекратить нарушения путем внесения соответствующих изменений в постановление администрации Чунского муниципального образования от 21.02.2011 г.

На основании данного предписания Администрация Чунского муниципального образования  постановлением от 25.05.2012 №44 внесла изменения в пункт 1 постановления администрации Чунского муниципального образования от 21.02.2011 г. №77 «Об установлении тарифов на коммунальные услуги, отпускаемые МУП «Водоканал» на 2011 г.». В результате тариф на холодную воду составил 6,05 руб./ куб.м (без НДС), на водоотведение, очистку сточных вод – 26,69 руб./куб.м для всех групп потребителей, как указано в предписании Службы по тарифам Иркутской области.

Несмотря на то, что  постановлением от 25.05.2012 №44 Администрация Чунского муниципального образования ввела новые тарифы с 01.06.2012, апелляционный суд полагает возможным их применение в правоотношениям, возникшим с даты введения в действие спорных тарифов 01.03.2011 г., поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестность поведения истца установлена предписанием Службы по тарифам Иркутской области №3-Пр от 12.05.2012, в котором указано, что тарифы на товары и услуги МУП «Водоканал», установленные постановлением администрации поселения от 21.02.2011 №7, начиная с 01.03.2011, являются завышенными по отношению к тарифам, рассчитанным в соответствии с финансовыми потребностями названной организации, необходимыми для реализации соответствующим производственных программ, т.е. экономически необоснованными. В частности, фактические объемы производства МУП «Водоканал» превышают объемы, согласованные уполномоченным органом и учтенные в соответствующих тарифах. В результате проверки также выявлены необоснованные расходы МУП «Водоканал» (на арендную плату, капитальный ремонт, ГСМ, запчасти и т.п.).

Таким образом, использованные истцом и принятые судом первой инстанции  тарифы являлись экономически необоснованными с момента их первоначального введения 01.03.2011. Обоснованные тарифы определены в предписании Службы по тарифам Иркутской области №3-Пр от 12.05.2012, которое никем не оспорено.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 составила 2 971 985,65 руб., из которых:

март 2011: холодная вода – 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

апрель 2011: холодная вода - 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

май 2011: холодная вода – 39832 куб.м * 6,05 руб. = 240 983,6 руб., сточные воды – 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

июнь 2011: холодная вода – 215 куб.м * 6,05 руб. = 1 300,75 руб., сточные воды - 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

июль 2011: холодная вода - 215 куб.м * 6,05 руб. = 1 300,75 руб., сточные воды - 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

август 2011: холодная вода - 215 куб.м * 6,05 руб. = 1 300,75 руб., сточные воды - 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

сентябрь 2011: холодная вода – 39832 куб.м * 6,05 руб. = 240 983,6 руб., сточные воды – 340 куб.м * 16,69 руб. = 5 674,6 руб.;

октябрь 2011: холодная вода - 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

ноябрь 2011: холодная вода – 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.;

декабрь 2011: холодная вода - 80307 куб.м * 6,05 руб. = 485 857,35 руб., сточные воды – 341 куб.м * 16,69 руб. = 5 691,29 руб.

Стоимость оказанных истцом услуг в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 составила 2 045 550,2 руб., из которых:

январь 2011: холодная вода – 80307 куб.м * 12,61 руб. = 1 012 671,27 руб., сточные воды – 341 куб.м * 29,63 руб. = 10 103,83 руб.;

февраль 2011: 80307 куб.м * 12,61 руб. = 1 012 671,27 руб., сточные воды – 341 куб.м * 29,63 руб. = 10 103,83 руб.

Тариф 12,61 руб./куб.м на холодную воду и 29,63 руб./куб.м на сточные воды подлежит применению в январе-феврале 2011 г., поскольку был установлен  иным постановлением администрации Чунского муниципального образования №55 от 22.11.2009, доказательств оспаривания которого не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Сведений о завышении расходов или недостоверности фактических объемов производства в период принятия постановления №55 от 22.11.2009 в материалы дела не представлено. Такие же тарифы были предметом рассмотрения в  Службе по тарифам Иркутской области только применительно к постановлению администрации Чунского муниципального образования от 21.02.2011 г. №77, которая ввела тарифы в действие в иной период с 01.03.2011.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 5 017 535,85 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил исковые требования на сумму 8 222 493,19 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 62 112,47 – за рассмотрение иска, 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Ответчик при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 61%, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 783,86 руб., с ответчика – в размере 38 328,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу №А19-19014/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в пользу Муниципального унитарного предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования 5 017 535,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 783,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 328,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  О. А. Куклин

Л. В. Оширова