Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А10-5239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5239/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года по делу № А10-5239/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» о взыскании 6 206 875 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» о взыскании 160 271, 50 руб.

(суд первой инстанции:  Гиргушкина Н. А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300; адрес: 671030, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик): Рубанова М.Б. – представитель (доверенность № 004 от 22.04.2013);

от ООО «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070; адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 12 «а»): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (далее – истец, ООО «Хужир Энтерпрайз») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «Буркомплектсервис») о взыскании 6 206 875 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – аванс, выплаченный по договору № 61/2012 подряда на бурение геологоразведочных скважин с дневной поверхности от 04.09.2012, 4 200 000 рублей – штраф за невыполнение объемов работ, 6 875 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012 и до момента фактического исполнения решения по ставке 8,25% годовых.

ООО «Буркомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Хужир Энтерпрайз» о взыскании 160 271, 50 рублей, в том числе 159 110 рублей – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 61/2012 от 04.09.2012, 1 161, 50 рублей – начисленные пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2013 иск ООО «Хужир Энтерпрайз» удовлетворен частично, с ООО «Буркомплектсервис» в пользу ООО «Хужир Энтерпрайз» взыскано 3 388 875 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – сумма аванса, 6 875 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012, 1 380 000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины.

С ООО «Буркомплектсервис» в пользу ООО «Хужир Энтерпрайз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 000 000 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Буркомплектсервис» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Буркомплектсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком произведены работы в объеме 304, 1 погонных метра, после чего составлен акт о закрытии скважины, образцы грунта упакованы и переданы истцу для дальнейшего исследования, в связи с чем часть подрядных работ на сумму 2 159 110 руб. ответчик выполнил. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку работы в объеме 304, 1 погонных метра, стоимостью 2 159 110 руб. выполнены, то взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ООО «Хужир Энтерпрайз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Буркомплектсервис» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, соответственно, в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 2 820 000 рублей (4 200 000 – 1 380 000), законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064580325, 67200064580318, а также отчетом о публикации 02.07.2013 11:27:02 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «Хужир Энтерпрайз» (заказчик) и ООО «Буркомплектсервис» (подрядчик) подписан договор № 61/2012 подряда на бурение геологоразведочных скважин с дневной поверхности (т. 1, л.д. 14-23).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора предметом договора является бурение геологоразведочных скважин с дневной поверхности и выполнение сопутствующих бурению работ. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин с дневной поверхности ежемесячно в объеме 700 п.м. согласно приложению № 2 (общий перечень проектных скважин на участке «Скалистый»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также сопутствующие бурению работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Сроки выполнения работ по бурению скважин с дневной поверхности: начало – 15 сентября 2012 года, окончание – 31 января 2013 года. Сроки могут корректироваться дополнениями к настоящему договору.

Стороны подписали приложение № 1 к договору - протокол соглашения о договорной цене (т. 1, л.д. 24), по которому бурение одного погонного метра скважины с дневной поверхности глубиной от 0 до 500 м. с углами наклона 0 до 300 диаметром NQ составляет 7 100 рублей, в том числе НДС 18%.

09.09.2012 стороны подписали акт о приеме буровой площадки № 2 (т. 1, л.д. 27), в котором указали на готовность буровой площадки № 2 к постановке бурового оборудования.

28.09.2012 сторонами подписан акт о заложении буровой скважины № С-302 (т. 1, л.д. 28), в котором изложены технические параметры скважины, в том числе проектная глубина 460м.

Впоследствии ответчиком производилось бурение скважины № С-302.

На данную скважину составлен геолого-технический наряд, геологический разрез скважины.

13.11.2012 стороны подписали акт о закрытии буровой скважины № С-302 (т. 1, л.д. 57). Согласно данному акту скважина № С-302 закрыта на глубине 304, 1 м. в связи с невозможностью бурения вследствие аварии.

20.11.2012 истец получил от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 № 16-х, по которому объем выполненных работ по скважине составил 304,1 п.м. стоимостью 2 159 110 руб. (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 26.11.2012 № 689 истец отказался от принятия работ в связи с не соответствием работ требованиям по качеству: не достигнута проектная глубина скважины, не пересечена на полную мощность рудная зона, не выполнено геологическое задание (т. 1, л.д. 70).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 61/2012 от 04.09.2012 ООО «Хужир Энтерпрайз» в одностороннем порядке расторгло договор подряда и потребовало возврата аванса 2 000 000 рублей.

Поскольку в установленный срок сумма аванса не возвращена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в сумме 4 200 000 рублей из расчета 3 000 рублей за каждый недобуренный метр бурения (700 п.м. х 2 месяца х 3 000 рублей) в связи с невыполнением объема работ.

ООО «Буркомплектсервис» указав, что обязательства по договору № 61/2012 исполнены им на 304,1 п.м. надлежащим образом, сославшись на акт № 16-х от 15.11.2012 на сумму 2 159 110 рублей, обратился со встречным иском о взыскании 160 271, 50 рублей, в том числе 159 110 рублей – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 61/2012 от 04.09.2012, 1 161, 50 рублей – начисленные пени.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что заказчик до истечения срока окончания всех предусмотренных договором подряда работ и сдачи ему результат работы в порядке пункта 12.2 договора от 04.09.2012 № 61/2012 отказался от исполнения указанного договора, известив об этом подрядчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.11.2012 и квитанцией от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 60-61, 64, 65).

Суды первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора от 04.09.2012 № 61/2012 имел место и привел к расторжению данной сделки.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 31.10.2012 следует считать уведомлением истца о расторжении спорного договора подряда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания данного письма не следует утвердительного уведомления о расторжении договора, а говорится лишь о возможности такого расторжения.

Поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке до выполнения всех работ по договору, соответственно в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка