Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А10-5239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Актом о закрытии буровой скважины № С-302 от 13.11.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 № 16-х и справкой о выполненных объемах колонкового бурения на участке «Скалистый» за 15.11.2012 подтверждается, что ответчик выполнил работы по бурению, сопутствующим работам и добыче крена из скважины глубиной 304, 1 п.м. стоимостью 2 159 110 руб. (до расторжения договора), в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 159 110 руб. не имеется.

Доводы ООО «Хужир Энтерпрайз» о том, что истец выполненные работы не принял, поскольку ответчик должен был пробурить скважину на глубину 460 п.м., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте о закрытии буровой скважины № С-302 от 13.11.2012 указано, что керн по буровой скважине в количестве 77 ящиков замаркирован и помещен на хранение в кернохранилище истца, предусмотренная геолого-техническим нарядом скважины № С-302 рудная зона (197-440 м., т. 2, л.д. 6-7) достигнута ответчиком, т.е. часть работ ответчик выполнил надлежащим образом, претензий к качеству выполненной работы до глубины 304,1 п.м. истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выполненные ответчиком работы на сумму 2 159 110 руб. принятыми истцом, односторонний отказ от подписания акта со стороны истца суд признает необоснованным.

Кроме того, истец не представил в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности дальнейшего использования скважины № С-302 до глубины  460 п.м. Само по себе наличие в скважине оборудования после аварии не свидетельствует о невозможности его извлечения и продолжения работ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012 в размере 6 875 руб. и далее, начиная с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга, является ошибочным, поскольку ответчиком работы на сумму 2 159 110 руб. выполнены.

При этом оснований для взыскания с истца суммы пени за просрочку уплаты долга за выполненные ответчиком работы в размере 1 161, 50 руб. за период с 20.11.2012 по 31.01.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, пунктом 4.3 договора подряда установлено, что расчеты за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Поскольку истец в письме от 26.11.2012 № 689 сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 он получил 20.11.2012, десять рабочих дней на исполнение обязательства по оплате выполненных работ следует считать с этой даты, просрочка по оплате работ наступает с 05.12.2012.

Однако, поскольку 04.12.2012 ответчик получил письмо истца о расторжении договора (информация с официального сайта «Почты России» об отслеживании письма № 67003107806013), с этого дня следует считать договор подряда от 04.09.2012 № 61/2012 расторгнутым и, соответственно, основания для начисления договорной неустойки за период с 05.12.2012 по 31.01.2013 отсутствуют, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением предусмотренного договором объема работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.11 договора № 61/2012 от 04.09.2012 являются правильными, поскольку ответчик в порядке пункта 7.10 договора подряда не направлял истцу уведомление с указанием времени начала и причин простоя, а также акт с указанием времени начала, окончания и причин простоя, в связи с чем в силу этого же пункта договора ответчик не вправе ссылаться на наличие простоя в работе.

При этом однако, расчет штрафа суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку проектная глубина скважины была не выполнена на глубину 155,90 п.м. (460 п.м. – 304,1 п.м.), соответственно сумма штрафа составляет 467 700 руб. (155,90 п.м. * 3 000 руб.).

С учетом изложенного, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 467 700 руб.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Хужир Энтерпрайз» частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 467 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Встречное исковое требование ООО «Буркомплектсервис» суд удовлетворяет частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 159 110 руб., в остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 308 590 руб. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия в обжалованной части подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012 в размере 6 875 руб. и далее, начиная с 15.12.2012 по день фактической уплаты долга, а также штрафа в размере 912 300 руб. (1 380 000 – 467 700 руб.) и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за выполненные ответчиком работы в размере 159 110 руб. подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено, первоначальный иск на сумму 6 206 875 руб. удовлетворен частично (7,53%), встречный иск ответчика удовлетворен частично (99,27%), размер подлежащей уплате государственной пошлины по первоначальному иску составил 54 034, 37 руб., а по встречному иску – 5 808, 14 руб., истцом в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 54 034, 38 руб. (т. 1, л.д. 13), ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682, 35 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 125, 78 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года по делу № А10-5239/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) удовлетворить частично.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300) 1 220 890 рублей.

В удовлетворении остальных частей исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» и общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 773 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 068 руб. 87 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова