Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А19-4202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А19-4202/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анучиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу № А19-2802/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Анучиной Ольге Анатольевне (ОГРН 306380816000059, ИНН 381251450694, г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Анучиной Ольги Анатольевне (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Анучина О.А. или арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АУ Анучиной О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального  права. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий от совершения правонарушения в виде неуказания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов на 19.03.2013 сведений о месте нахождения и адресе должника.

В действиях арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отсутствует умысел на причинение ущерба государству и кредиторам должника.

Иных существенных нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Бельгийские пекарни» арбитражным управляющим Анучиной О.А. не совершено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом и арбитражным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Анучина Ольга Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 по делу № А19-7196/2012 ООО «Бельгийские пекарни» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина О.А.

21.03.2013 должностным лицом административного органа установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Бельгийские пекарни», назначенного на 19.03.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Иркутск, ул. Лызина, 28, не указал место нахождения должника и его адрес. В отношении АУ Анучиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АУ Анучиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления процедуры банкротства – конкурсное производство конкурсным управляющим ООО «Бельгийские пекарни» Анучиной О.А. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Бельгийские пекарни» 19 марта 2013 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 28.

Указанное уведомление не содержит указания на место нахождения должника и его адрес.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в указанных действиях конкурсного управляющего Анучиной О.А. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 21 марта 2013 года (том 1, л. д. 7-10), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания, АУ Анучина О.А. не приняла достаточных мер для соблюдения требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Анучиной О.А. обязанности по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адрес повлекло лишение права кредиторов на получение достоверной и полной информации, в связи с чем допущенное ей нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего