Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А58-2003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по существу решения, поскольку одним из оснований для удовлетворения заявленного Росалкогольрегулированием требования явилось истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с 20 января 2012 года.

В этой части (истечение названного срока) выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи 4.5 и 24.5 КоАП Российской Федерации) и сложившейся судебно-арбитражной практике (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07, от 7 октября 2008 года № 5196/08 и от 26 июня 2012 года № 17769/12).

Правильной является и позиция суда первой инстанции о том, что возможное несоблюдение Обществом положений статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (о соответствии размера уставного капитала размеру чистых активов) не является нарушением рассматриваемого лицензионного требования.

При этом суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы и опровергая выводы суда первой инстанции, ссылается на не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения законодательства об акционерных обществах (у Общества иная организационно-правовая форма).    

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Сулус» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (по эпизоду, связанному с осуществлением в период с 1 по 20 января 2012 года деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ), тем не менее,  считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

   Учитывая, что ООО «Сулус» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

   Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2003/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко