Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А58-442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-442/2013                                  

«05» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДОМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по делу №А58-442/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» о взыскании 5 793 062 рублей 92 копеек (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» (ОГРН 1021401067632; 677013, Якутск Город, Сергеляхское Шоссе, 4): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ДОМстрой» (ОГРН 1051402125015; 677013, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Студенческая ул, 6, 3): не явился, извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» (далее - истец, Республиканская больница №1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (далее - ответчик, ООО «ДОМстрой») о взыскании 5 793 062 руб. 92 коп. по государственному контракту № 03-212-ФБ от 04 августа 2011 года, из которых 748 455 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 5 001 555 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения  обязательств  по  контракту за период с  09 сентября 2011 года по 11 мая 2012 года, 43 051 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года  по 21 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «ДОМстрой» в пользу Республиканской больницы №1  взыскано 748 455 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 051 руб. 79 коп. за период с 11.05.2012 по 21.01.2013, пени в сумме 277 864 руб. 19 коп. за период с 09.09.2011. по 10.05.2012., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 965 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  Суд пришел к выводу, что ответчик  нарушил установленный контрактом  срок окончания работ, работы не выполнил и в связи с расторжение контракта обязан возвратить заказчику аванс, начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами и  уплатить пени, начисленный размер которых признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшил.  Суд руководствовался статьями 330, 333, 395, 405, 702, 763, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Домстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с  неправильным  установлением фактических обстоятельств дела, нарушением  норм материального права  (статей 329, 330, 405, 406, 410,  718, 719, 740, 750, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик считает, что суд не учел, что истец, несмотря на неоднократные обращения, не предоставил помещения для производства работ под замену потолочного покрытия; а также, что  в момент отказа заявителя от исполнения государственного контракта у истца возникло обязательство по возмещению стоимости закупленных материалов, о зачете стоимости которых заявитель указал в соглашении о расторжении государственного контракта и в сопроводительном письме.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 24 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 29 июля  2013 года до 11 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интеренет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона  в электронной форме  на основании протокола  № ОАЭ 03-212/03 от 22 июля 2011г. истец  Республиканская больница № 1 (заказчик) и ответчик ООО «ДОМстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 03-212-ФБ от 04 августа 2011 года  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в срок с 08.08.2011г. по  08.09.2011г., а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ по замене потолочного покрытия в помещениях КДЦ и СЦ по адресу: 677010, г. Якутск,  Сергеляхское шоссе 4 здание КДЦ М СЦ. Работы выполняются для государственных нужд  (пункты  1.1, 1.2, 1.3,  6.1, Приложение № 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по настоящему контракту заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик освобождается  от уплаты пени,  если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика  (пункт 7.2).

Цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года № ОАЭ 03-212/03, является твердой и составляет 2 494 852  руб. 49 коп. (пункт  2.1). Авансовый платеж заказчик производит в размере 30% от цены контракта  перечислением на расчетный счет подрядчика безналичным путем (пункт 5.1).

Платежным поручением № 2964 от 11.08.2011  заказчик перечислил денежные средства ответчику в размере 748 455 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года  по делу № А58-3037/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года  установлено, что государственный контракт № 03-212-ФБ от 04 августа 2012 года   расторгнут  на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с отказом Республиканской больницы №1 от его исполнения.

Контракт расторгнут  11 мая 2012 года, что подтверждается письмом № 01-01-17/569 от 11.05.2012.

Ссылаясь на то, что подрядчик к исполнению контракта не приступил, срок окончания работ нарушил, после прекращения контракта аванс не возвратил, Республиканская больница № 1  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли  правоотношения по государственному контракту  на  выполнение подрядных работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для  взыскания с подрядчика  неустойки за нарушения срока окончания работ сделан без оценки доводов ответчика  и представленных им доказательств.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  нужд. По государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд отсутствует, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и  конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статья 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  не приступил к работам в связи с тем, что заказчик не  передал ему помещения для ремонта. Суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ указанное обстоятельство не проверил, что привело к принятию неправильного решения в части  взыскания  пени.

По условиям контракта  подрядчик должен приступить к разборке подвесных потолков 08.08.2011г. однако в установленный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом № 102 от 10.08.2011г., полученным истцом  в этот же день (вх.№16743) ответчик обратился к заказчику с требованием предоставить помещения для производства ремонта потолочного перекрытия и строительную площадку для складирования материалов и рабочих инструментов.  В письмах  № 201 от 22.08.2011г. и № 112 от 26.08.2011г. (получены истцом соответственно 22.08.2011 вх.№ 16795 и 26.08.2011 вх.№16812) ответчик  заявил о невозможности производства работ и вновь потребовал от заказчика освободить и предоставить помещения для ремонта.

Указанные обстоятельства представитель  истца в судебном заседании суда первой инстанции  05 апреля 2013 года не оспорил, что подтверждается  аудиопротоколом. В материалах дела отсутствуют акты либо другие доказательства, подтверждающий передачу заказчиком подрядчику помещений, в которых требовалась замена потолков, и принятие их подрядчиком.  В суде  апелляционной инстанции истец также не заявил возражений относительно доводов ответчика о непредоставлении ему  помещений для ремонта, и не представил  доказательства исполнения своей обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 747 ГК.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом установленных  обстоятельств,  положений пункта 3 статьи 405,  пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу,  что просрочка должника (ответчика) в нарушении срока окончания работ произошла в результате просрочки кредитора (истца), и в силу  пункта 7.2 контракта   подрядчик  от уплаты пени освобождается. Следовательно, решение суда  в части взыскания пени в размере  277 864,19 руб. за период с  09.09.2011г.  по 11.05.2012г. подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать полностью в связи   с отсутствием к тому оснований.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  суд апелляционной не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате  авансового платежа в размере 748 455руб. 60 коп. подлежит разрешению по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со  статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого