Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А78-2463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-222/2012, в соответствии с которым ООО «Караван+» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО «Караван+» в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Постановлением суда общей юрисдикции ООО «Караван+» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водки «Пшеничная новая», «Русский продукт» и «Выбор»).

Кроме того, как было отмечено ранее, на основании решения Службы от 20 марта 2013 года № 204 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено.

Следовательно, ООО «Караван+» на протяжении более четырех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Караван+» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение представителя Общества о том, что постановление суда общей юрисдикции, равно как и решение лицензирующего органа, им фактически исполнены (административный штраф уплачен, алкогольная продукция конфискована, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по указанным в лицензии адресам не ведется).

Иного лицензирующим органом не доказано.

Наконец, суд апелляционной инстанции учитывает и характер допущенного Обществом нарушения, а именно то обстоятельство, что поддельность спорных федеральных специальных марок была установлена только в ходе экспертизы, проведенной с использованием специальных приборов (ИК визуализатора – инфракрасного детектора PRO-1500, УФ-осветителя и детектора «Ультрамаг А14»). При этом экспертизой установлено, что исследованные федеральные специальные марки совпадают с образцами настоящих марок по размеру, внешнему виду, большинству реквизитов и элементов защиты (л.д. 20).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильным по существу суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Довод Службы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не предусматривает какой-либо альтернативной меры (либо смягчения меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии), в связи с чем суд не вправе оценивать подобную меру с точки зрения ее соразмерности или чрезмерности, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, позиция Службы о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством является лишь сам факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ (в том числе с поддельными марками) и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в действующей редакции) не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу № А78-2463/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу № А78-2463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко