Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А10-1932/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализованных по спорным договорам купли-продажи. Оценка транспортных средств проводилась по заказу ООО «Торгово-строительная компания 777».

Аналогичные копии выписок отчётов оценки транспортных средств представлены ответчиком Шайхутдиновой Э.Н. Рыночная стоимость реализованных транспортных средств, установленная отчётами, отражена в счёте-фактуре №139 от 1.10.2010.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурный управляющий указал, что между должником ООО «ТСК 777» и Шайхутдиновой Э.Н. в сентябре 2010 года были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. За период с 13.09.2010 по 28.09.2010 Шайхутдиновой Э.Н. были отчуждены 22 транспортных средства должника по цене 10 000 руб. за каждое. Считает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Рыночная стоимость автомобилей определена в отчётах об оценке №Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 и №Ю167/07.09.10 от 10.09.2010, счёте-фактуре №139 от 1.10.2010. Полагает, что данные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в  частности,  любая  передача  имущества  или  иное  исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договоры купли-продажи транспортных средств заключены в период с 13 по 28.09.2010. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом 8.06.2011. То есть спорные сделки совершены в течение года до принятия указанного заявления.

В соответствии с условиями указанных договоров каждое транспортное средство было оценено сторонами в 10 000 руб., то есть стоимость имущества, проданного должником по всем спорным договорам составляет 180 000 руб. В то же время согласно выпискам из отчётов №Ю/167/07.09.2010 от 10.10.2010, №Ю/163/03.09.10 от 10.10.2010 и №Ю/175/10.09.10 от 17.09.2010 общая рыночная стоимости транспортных средств, реализованных по спорным сделкам, составляет 2 872 302 руб.

Заявитель жалобы оценку предметов спорных договоров не оспаривает, более того, сама представила в дело аналогичные копии выписок из отчётов об оценке транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что цена спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. То есть все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае налицо.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по ним реализована большая часть принадлежавших должнику транспортных средств. При этом должник предприятием, осуществляющим торговлю автомобилями, не является.

Согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника составила 104 978 000 руб. Рыночная стоимость реализованных транспортных средств составила 2 872 302 руб., то есть 2,74 % балансовой стоимости активов должника.

Стоимость реализованных транспортных средств в данном случае необходимо оценивать в совокупности, так как отчуждение данных транспортных средств произошло в один очень короткий временной период, одному и тому же лицу, на одних и тех же условиях, по одной цене.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, спорные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 указанного Закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником в счёт исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным заявителем жалобы договорам купли-продажи от 11.11.2010, 12.11.2010, 16.11.2010 и 22.11.2010, карточкам учёта транспортных средств автомобили, приобретённые Шайхутдиновой (Ангальд) Э.Н. по спорным договорам купли-продажи, к моменту разрешения настоящего спора по существу уже проданы Корчуганову Д.С., Дашинимаеву А.Р., Мудусову А.М., Булдаеву Р.В. и ООО «ТК Тразит». То есть спорное имущество не находится во владении заявителя жалобы и не может быть возвращено должнику в натуре. Следовательно, с заявителя жалобы надлежит взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость реализованных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 2 872 302 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества по всем спорным договорам имела место во исполнение обязательств по договору займа, заключённому 15.07.2010 между должником и Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н., суд оценивает критически. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Исследовав содержание всех 18 спорных договоров купли-продажи, суд установил: в них не содержится никаких указаний на то, что они заключены во исполнение обязательств по договору займа. Напротив, согласно тексту указанных договоров должник, как продавец (отнюдь не заёмщик) намерен продать, а Ангальд (Шайхутдинова) Э.Н., как покупатель (не займодавец) намерена купить (но не получить в качестве возврата заёмных средств) имущество.

Таким образом, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует спорные договоры исключительно как самостоятельные договоры купли-продажи, не имеющие отношения к договору займа от 15.07.2010. По этой причине обстоятельства, связанные с исполнением Ангальд (Шайхутдиновой) Э.Н. и должником обязательств по договору займа, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В случае, если заявитель жалобы полагает, что должник при исполнении договора займа нарушил её права или охраняемые законом интересы, она не лишена возможности предъявить должнику соответствующие требования в рамках иного производства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части требований несостоятельны. Действительно, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования. Однако требования о признании недействительными всех 18 спорных договоров купли-продажи им были заявлены изначально – 21.06.2012 (т.1 л.4-10, 59). Решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом и о назначении конкурсного управляющего вынесено 15.07.2011. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя жалобы в пользу должника стоимости отчуждённого имущества в сумме 3 517 138 руб. Вместе с тем, стоимость указанного имущества согласно отчётам об его оценке в совокупности составляет 2 872 302 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование на 2 872 302 руб., а в остальной части в его удовлетворении отказал.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.04.2013, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 30.07.2013, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2013 года по делу №А10-1932/2011, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 30 июля 2013 года по этому же делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

М.А.Клепикова