Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные сроки не установлены федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что при совершении сделки с недвижимым имуществом регистрируется право продавца, если оно не было зарегистрировано, поскольку признается ранее возникшим правом, а также регистрируется переход права собственности к покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспорено истцом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленной выписке от 26 января 2013 года №15/003/2013-142, не зарегистрировано право на данный объект ни за истцом – ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества - МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».

Как сказано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что у продавца – МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» имелось право собственности на нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул.Лазо, 9, а также что это право перешло или могло перейти к истцу – ООО «ТрансСервис». Обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Апелляционный суд считает данное обстоятельство существенным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А19-14976/2011 истец уже ссылался на приобретение прав на нежилое одноэтажное здание, состоящие из 39 внутренних помещений, общей площадью 554 кв.м, с повальным помещением общей площадью 87,5 кв.м. по адресу г.Свирск, ул.Лазо, 9 по договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года следует, что в ответ на это утверждение ответчик заявлял о том, что договор не зарегистрирован и не мог быть зарегистрирован ООО «ТрансСервис» в установленном законом порядке.

Несмотря на это, на протяжении длительного периода времени, вступая впоследствии в различные споры с ответчиком, в том числе и по настоящему делу, истец, тем не менее, не представил доказательства в опровержение доводов ответчика, не зарегистрировал свое право собственности и не доказал, что это возможно в принципе, при этом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, на пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, который не применим в данном случае, поскольку истцом не подтверждена возможность до государственной регистрации перехода права собственности сохранения права собственности за продавцом ввиду отсутствия доказательств наличия такого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае злоупотребления лицом своими правами суд отказывает ему в защите принадлежащего права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом каких-либо прав на нежилое одноэтажное здание, состоящее из 39 внутренних помещений, общей площадью 554 кв.м, с повальным помещением общей площадью 87,5 кв.м. по адресу: г.Свирск, ул.Лазо, 9 как на объект недвижимого имущества. Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец не имеет каких-либо прав на земельный участок – другой объект, не являвшийся предметом купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, кадастровый номер 38:33:020161:56, в том числе прав на защиту владения этим земельным участком, расположенный на нем объект недвижимости (здание, строение, сооружение) должен быть в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса покупатель приобретает права владения земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Доказательств наличия каких-либо прав на нежилое одноэтажное здание, состоящее из 39 внутренних помещений, общей площадью 554 кв.м, с повальным помещением общей площадью 87,5 кв.м. по адресу г.Свирск, ул.Лазо, 9, перехода права собственности, в дело истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции и в иске отказано обоснованно.

Истец также указывал, что защищает свое право на земельный участок по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9 в связи с наличием договора аренды земельного участка № 3 от 22 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» и ООО «ТрансСервис» был заключен договор аренды № 3 от 22 июля 2008 года, согласно которому обществу предоставлен в аренду на период с 22 июля 2008 по 22 июня 2009 года земельный участок площадью 5 337 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Свирск, ул.Лазо, 9 для размещения банно-прачечного комбината.

В связи с окончанием действия данного договора аренды, в соответствии с постановлением мэра муниципального образования «город «Свирск» от 24 июня 2009 года № 269 ООО «ТрансСервис» предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Свирск, ул.Лазо, 9, площадью 3 685 кв.м. для размещения банно-прачечного комбината.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по делу № А19-8935/2012 договор № 3 от 24 июня 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» и ООО «ТрансСервис», на который ссылается истец, признан незаключенным. Основанием для признания договора незаключенным явился установленный судом факт того, что предмет договора аренды № 3 от 24 июня 2009 года при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, кадастровый номер 38:33:020161:56, его площадь составляет 5 337 кв.м.+/-26 кв.м.

Подписание в связи с окончанием действия данного договора аренды № 3 от 22 июля 2008 года другого договора аренды № 3 от 24 июня 2009 года (т.е. через 1 день после истечения срока действия первого договора), причем на меньшую площадь земельного участка (3 685 кв.м.) свидетельствует  о том, что у ответчика как у арендодателя возражения имелись, договор аренды № 3 от 22 июля 2008 года по истечении указанного в нем срока прекратил свое действие и считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не может.

Таким образом, наличие каких-либо прав на земельный участок по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, кадастровый номер 38:33:020161:56, площадью 5 337 кв.м.+/-26 кв.м., которые позволяли бы требовать удовлетворения заявленного иска, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» не доказано, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу №А19-544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин