Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А19-72/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

бюджета, в том числе, по платежам за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, является Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Согласно приказу Департамента лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области от 31.01.08 № 8-дпр, Агентству лесного хозяйства Иркутской области делегированы полномочия по администрированию, в том числе, платежей за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3. названного приказа, администратор доходов бюджета обладает следующими полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что агентство лесного хозяйства Иркутской области является администратором доходов бюджета по платежам за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.

При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая факт того, что истцом в доход субъекта Российской Федерации – Иркутской области, излишне перечислена арендная плата, которая составляет сумму 180000 руб., ИП Рудских О.А., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.10 по 11.01.13, которые учитывая, действующую с 14.09.12 ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляют сумму 44508 руб. 75 коп., подлежащую взысканию в пользу истца с Иркутской области в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области за счет казны   Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма статьи 160.1 БК РФ предполагает возврат ранее внесенных (излишне уплаченных), т.е. фактически полученных бюджетом денежных средств, а истец просил взыскать с областного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 508 руб. 75 коп., т.е. денежные средства, которые в бюджет Иркутской области никогда не поступали, и не возникли там в силу пользования, соответственно, агентство не администрировало в бюджет области спорные денежные средства (проценты за пользование денежными средствами), равно как и не получало эти средства (так как является администратором бюджетных средств), в связи с чем правовые основания для взыскания с Иркутской области процентов отсутствовали, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.12 по делу № А19-10774/2012, отношения по возврату 180 000руб. были квалифицированы как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрено и в случае получения неосновательного обогащения. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции по процессуальному вопросу, а именно: в части возврата истцу из бюджета  государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со  статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, вместе с тем, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, индивидуальному предпринимателю Рудских Олегу Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная им при подаче иска по платежному поручению от 25.12.12 № 005 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд с этим согласиться не может в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, взысканию по результатам рассмотрения дела подлежит не государственная пошлина, а судебные расходы. После уплаты государственной пошлины отношения по ее уплате прекращаются, и возникают новые отношения по распределению судебных расходов. Следовательно, с учетом того, что требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Иркутской области за счет средств ее казны. Соответственно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как принятое при неправильном применении процессуального закона (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу № А19-72/2013 отменить в части выдачи индивидуальному предпринимателю Рудских Олегу Александровичу (ОГРН 304381305700022, п.Ук) справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рудских Олега Александровича (ОГРН 304381305700022, п.Ук) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу № А19-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов