Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А19-13183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13183/2012

«07» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Бушуевой Е.М., А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу №А19-13183/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» о защите деловой репутации и взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 2 500 000 рублей (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СибРегионЭксперт» (ОГРН 1093850025400; 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, 313 а): Токарева Е.А. - представитель (доверенность от 02.08.2012);

от ответчика ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1033801044716; г. Иркутск, ул. 5-й Армии,28Б): Золотарев В.А. - представитель (доверенность от 15.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (далее - истец, ООО «СибРегионЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» (далее - ответчик, ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ») о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в представленном в Арбитражный суд Республики Бурятия письме ответчика №310 от 03 апреля 2012 года: «…Организацией (в контексте письма № 310 от 03.04.2012 - ООО «СибРегионЭксперт»), которая пошла на фальсификацию…», -  и  взыскании репутационного (нематериального) вреда в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 мая 2013 года, иск удовлетворен частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СибРегионЭксперт» указанные сведения, с  ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «СибРегионЭксперт» взыскан  репутационный (нематериальный) вред в сумме 100 000 руб.,  расходы по уплате  госпошлины в размере 8 000 руб.,  расходы за проведение экспертизы  в размере 5 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  Суд руководствовался статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт  и  полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, смысловой анализ текста спорного письма свидетельствует о том, что обращение Сергеева С.Н.  к судье арбитражного суда  является оценочным,  не содержит информации о фактах, направлено на проведение судом проверки относительно доводов об  ошибке в судебных документах  и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  не является  распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик считает не соответствующим  представленным истцом трудовым договорам вывод суда о том, что эксперты Волокушина ИЛ. и Киселева И.И. являются штатными работниками ООО «СибРегионЭксперт». Полагает, что представленное ответчиком заявление Иваньшина П.В. от 03.04.2012г.  не опровергается  его же  заявлением от 19.04.2012г.

Ссылаясь также на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении  повторной лингвистической экспертизы,  ответчик в суде апелляционной инстанции  заявил ходатайство о назначении  повторной лингвистической экспертизы, проведение  которой просил  поручить    экспертам Сибирского Федерального университета (660041, г.Красноярск, пр.Свободный,79) и  поставить на разрешение экспертов вопросы:

1.Какому жанру относится текст письма, адресованного судье Урмакшинову В.К.,  исх. № 310 от 03.04.2012г., подписанного генеральным директором Центра независимой  экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» Сергеевым С.Н.?

2.Какова экспертная лингвистическая оценка высказывания: «организацией, которая  пошла на фальсификацию» в контексте письма исх. № 310 от 03.04.2012г.?

3.Допускают ли языковые формы высказываний в тексте оценку с точки зрения их  достоверности, соответствия действительности? 

4.Имеются ли в тексте бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?

5.В какой форме выражены приведенные в письме высказывания (утверждение,  обвинение, оценка и т.д)? 

6.Содержит ли фрагмент  «выражаю обеспокоенность по поводу результатов

проведения экспертиз организаций, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. № 310  от 03.04.2012г.:

- утверждения о нарушении ООО «СибРегионЭксперт» моральных принципов,  совершении нечестного поступка?

- другие сведения о совершении ООО «СибРегионЭксперт» нечестного поступка или  недобросовестности при осуществлении  хозяйственной и предпринимательской деятельности или нарушений деловой этики?

7.Содержит ли фрагмент «организацией, которая пошла на фальсификацию» в письме исх. № 310 от 03.04.2012 негативную информацию об ООО «СибРегионЭксперт»?

8.Если в приведенном фрагменте текста содержится негативная информация об ООО  «СибРегионЭксперт», то может ли эта информация восприниматься как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство руководства ООО «СибРегионЭксперт», как умаляющая  (дискредитирующая) деловую репутацию юридического лица ООО  «СибРегионЭксперт»?

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4).

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом не  предусмотрено обязательное проведение лингвистической экспертизы по делам о защите деловой репутации юридического лица.

Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта,  касаются оценки  информации, содержащейся в письме  исх. № 310 от 03.04.2012,  на предмет  установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему споры.

 Между тем оценку  письма как письменного документа и   содержащейся в письме информации  необходимо поводить с учетом требований  статьи 71 АПК РФ – наряду с другими доказательствами.  При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего  дела, не может отдаваться предпочтение одному доказательству, арбитражный суд обязан на основании статьи 71 АПК РФ непосредственно, всесторонне, полно, объективно  исследовать все  имеющиеся в деле доказательства, самостоятельно дать им оценку с точки зрения  относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом  установление содержатся ли в спорном  письме сведения, порочащие деловую репутацию истца,  относится к полномочиям арбитражного  суда, установленным статьей 168 АПК РФ, а не эксперта.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает    в заключении № 15 от 14 февраля 2013 года эксперта  Никитиной А.Х. противоречий и сомнений в его обоснованности.  А также апелляционный суд учел,  что  запрос ответчика и согласие Сибирского федерального университета на экспертизу  не содержат даты их направления, в связи с чем не могут быть приняты как  подтверждающие согласие,  возможность  и условия проведения экспертизы на момент разрешения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для  проведения по делу повторной экспертизы по предложенным ответчиком  вопросам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений к нему, просил решение оставить без удовлетворения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «СибРегионЭксперт» ссылается на  то, что 03 апреля 2012 года в материалы дел № А10-4323/2011, № А10-4322/2011, №А10-4015/2011, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия, поступило письмо ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» исх. № 310  от 03.04.2012 на имя судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., в котором содержались несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию   истца, сведения  об организации, которая  пошла на фальсификацию.   Указывает, что данные сведения создают негативный имидж истца, являющийся одним их условий его успешной деятельности в профессиональной сфере.

В соответствии со статьей  152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Согласно пункту 7  статьи 152 ГК РФ  правила названной статьи  о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими  доказыванию истцом  по настоящему делу,   являются: отнесение оспариваемой информации к утверждениям о фактах или событиях,  распространение  ответчиком данных  сведений, порочащий  характер этих сведений в отношении  истца. Ответчик в свою очередь обязан доказать  соответствие  оспариваемых сведений действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается письменным обращением к должностному лицу - судье Арбитражного суда  Республики Бурятия Урмакшинову В.К., в котором сообщены   не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о фальсификации им документов, необходимых для назначения судом истца в качестве эксперта.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком в отношении истца оспариваемых сведений ошибочным, сделанным в нарушение норм материального и процессуального  права,  без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Давая разъяснения о порядке применения статьи 152 ГК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 N 3)  разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что  статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный