Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-20309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                             

      Дело №А19-20309/2012

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу №А19-20309/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, юридический адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, оф.30) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 3.08.2012,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Васильевой Ю.Ю., доверенности от 18.01.2013,

установил:

Голотвин Станислав Александрович (далее – Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» от 3.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценку доводам истца о невозможности для акционера найти основное место ознакомления с документами к собранию акционеров. Суд не установил, где находилось помещение исполнительного органа ответчика в период подготовки и проведения собрания акционеров 3.08.2012, и имелась ли возможность в этом помещении ознакомиться с документами к собранию.

Также истец полагает, что ответчик не представил в дело отчёт оценщика, на основании которого совет директоров определял цену акций. Считает, что указанный отчёт является документом, который обязательно должен предоставляться акционерам для ознакомления при подготовке к собранию. Не представление данного документа в материалы дела свидетельствует об его отсутствии. Обратного ответчик не доказал, а значит данный документ акционерам для ознакомления представлен не был. Суд же сделал вывод, что, во-первых, цена выкупа была определена законно, во-вторых, право на ознакомление истца со всеми документами к собранию не было нарушено. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вывод суда о том, что Фролов Г.П. и ОАО «Ангарскцемент» не составляли одну группу лиц на момент проведения собрания акционеров 3.08.2012, по мнению истца, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Утверждает, что по предложению акционера Фролова Г.П. на собрании акционеров 12.12.2011 было избрано 100% количественного состава совета директоров. Это не оспаривается и самим ответчиком. Полномочия данных членов совета директоров с момента их избрания и по настоящее время не прекращались. То, что впоследствии этих же лиц в совет директоров выдвинул другой акционер, не имеет значения. Изначально данные лица были предложены в совет директоров именно Фроловым Г.П., следовательно, они представляют интересы Фролова, и он может осуществлять контроль над данным органом управления обществом, что по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» является основанием для отнесения Фролова и ОАО «Ангарскцемент» к одной группе лиц. Более того, как полагает истец, фактически Фролов Г.П. контролировал не только совет директоров ОАО «Ангарскцемент», но и его генерального директора, так как он был избран лицами, представлявшими интересы последнего.

Кроме того, истец считает, что суд также не дал оценки его доводам о недействительности решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня; о том, что имело место существенное нарушение сроков ознакомления акционеров с документами к собранию, установленных законом. Полагает, что материалы к собранию для ознакомления могли быть предоставлены всего за несколько дней до проведения собрания (с 30.07.2012). Данное обстоятельство является существенным нарушением предусмотренного законом срока (20 дней).

Полагает, что представленный ответчиком конверт не может являться достоверным доказательством извещения истца о проведении собрания акционеров 3.08.2012. Содержимое данного конверта явно не соответствует описи вложений в него, согласно которой в конверт было вложено, в том числе, и некое сопроводительное письмо (первый пункт описи). Однако в конверте никакого сопроводительного письма не было. При этом в конверте было сообщение о наличии корпоративного спора по делу №А19-12055/2012. Более того, вскрытие конверта в суде, не может являться достоверным доказательством, поскольку таким доказательством могло бы быть вскрытие конверта непосредственно при его получении в почтовом отделении в присутствии почтового работника, а не после того, как этот конверт несколько месяцев находился в распоряжении ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является акционером ОАО «Ангарскцемент», обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций, что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций общества.

3.08.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» в форме совместного присутствия (собрания) с повесткой дня:

1. Об определении цены (денежной оценки) имущества ОАО «Ангарскцемент», отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО «Ангарскцемент» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок).

2. Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

3. Об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок).

По итогам голосования приняты решения: определена цена (денежная оценка) имущества ОАО «Ангарскцемент», отчуждение которого возможно в связи с совершением ОАО «Ангарскцемент» сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (взаимосвязанных сделок); одобрено совершение взаимосвязанных сделок; одобрено совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок).

Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 6.08.2012 №7/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 3.08.2012.

Из представленного в материалы дела списка лиц – участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 3.08.2012 следует, что в оспариваемом собрании принимали участие акционеры общества: ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Полещук Владимир Александрович, Фролов Геннадий Павлович, обладающие в совокупности 90 720 231 акций, что составляет 96,897% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Заявляя требование о признании указанных решений недействительными, Голотвин С.А. ссылается на следующие обстоятельства: истец как акционер ОАО «Ангарскцемент» не был извещён о проведении 3.08.2012 внеочередного собрания акционеров; был лишён возможности ознакомиться с информацией (материалами) к собранию 3.08.2012; был лишён возможности принять участие в собрании 3.08.2012; нарушено право истца требовать выкупа принадлежащих ему акций; на внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по первому и второму вопросам повестки дня.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: действительно, Голотвин С.А. является акционером ОАО «Ангарскцемент», что подтверждается выпиской из реестра акционеров №2379 от 29.06.2012.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация (материалы), предусмотренная настоящей статьёй, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» было опубликовано 14.07.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер» №78 (26572). Между тем, судом установлено, что из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области от 16.04.2013 за №1720-05/38, субботний выпуск газеты «Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер» от 14.07.2012 №78 (26572) содержал в себе название двух средств массовой информации: газеты «Восточно-Сибирская правда» и газеты «Иркутский репортер» ошибочно, что в настоящее время устранено. С 1.01.2013 указывается название «Восточно-Сибирская правда». Кроме того, сообщение о проведении оспариваемого собрания в порядке, установленном положением о раскрытии информации, утверждённым приказом ФСФР Российской Федерации от 10.10.2006 №06-117/пз-н, опубликовано 13.07.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО «Ангарскцемент» для раскрытия информации (sia.ru).

Из сообщения, опубликованного в печатном издании, следует, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества могут ознакомиться в период с 14.07.2012 по 3.08.2012 (включительно) в рабочие дни с 8 часов до 16 часов 45 минут по местному времени по следующему адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 4, строение 1,2 этаж, каб. 2011.

Таким образом, акционерам было предоставлено право в течение 20 календарных дней ознакомиться с документами, представленными к собранию.

С учётом вышеизложенного, сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества, сообщение содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальную невозможность ознакомления с документами к собранию в установленный обществом срок истец не представил. Правом на ознакомление с документами, представленными к собранию, истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении отчёта оценщика об определении цены выкупа акций также подлежит отклонению как бездоказательный.

Довод истца о том, что суд не дал оценки о недействительности решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня и о том, что имело место существенное нарушение сроков ознакомления акционеров с документами к собранию, установленных законом, отклоняется судом как несостоятельный.

Как указано выше, судом установлен факт надлежащего извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 3.08.2012 посредством публикации в газете «Восточно-Сибирская правда». В сообщении пунктом 3 повестки дня указан вопрос об одобрении крупных сделок (взаимосвязанных сделок). Следовательно, акционеры о вопросах, которые подлежали рассмотрению на собрании  3.08.2012, были уведомлены.

Порядок извещения акционеров утверждён решениями собраний акционеров ОАО «Ангарскцемент», не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и является действующим.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определённых прав, но и обязанности соблюдать требования учредительных и иных документов общества.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, истец имел возможность своевременно получать указанную газету, а также возможность своевременно получить информацию о дате, времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрании акционеров общества.

Согласно представленным суду документам на общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 20.06.2012 принята новая редакция устава общества, из пункта 17.9 которого следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись.

Сообщение о проведении оспариваемого собрания 16.07.2012 было направлено