Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-20309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом истцу почтой ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в реестре акционеров, с приложением порядка выкупа акций. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в подтверждение данного обстоятельства ответчиком было представлено вещественное доказательство – невскрытый почтовый конверт с уведомлением.

Истец считает, что почтовый конверт не является допустимым доказательством извещения истца о проведении собрания акционеров 3.08.2012.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как истца, так и ответчика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Кроме того, в судебном заседании 3.04.2013, в котором почтовый конверт был осмотрен и вскрыт, присутствовали представители истца и ответчика. При осмотре данного конверта от представителя истца возражений не поступило. Таким образом, представитель истца был ознакомлен с документами, которые содержались в почтовом конверте.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» для проведения годового общего собрания акционеров 3.08.2012 регистратором ОАО «Ангарскцемент» был составлен список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

В список лиц были включены акционеры общества – владельцы 92 166 850 размещённых обыкновенных акций ОАО «Ангарскцемент», из них 92 134 400 голосующих акций. Сведения об акционерах общества указаны в списке в соответствии с данными, полученными регистратором от номинального держателя.

Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 зарегистрировались представители четырёх акционеров – ООО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Полещук В.А и Фролов Г.П.

Из протокола внеочередного общего собрания от 3.08.2012, протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров 3.08.2012 и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (92 166 850 голосов), в собрании 3.08.2012 приняли участие акционеры – владельцы 90 720 231 голоса: ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Фролов Геннадий Павлович и Полещук Владимир Александрович, общее количество акций которых составило 96,897 % от общего числа количества акций, участвующих в определении кворума. В голосовании по первому и второму вопросу повестки дня приняли участие ООО «Русская цементная компания» и Фролов Г.П., общее количество акций которых составило 99,79 % от общего числа количества акций, участвовавших в определении кворума.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушений при подготовке и проведении собрания не установлено, участие акционера Голотвина С.А. в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая не предусматривает наличие аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод истца о том, что совет директоров, избранный 20.06.2012, идентичен по составу совету директоров, ранее избранному по предложению Фролова Г.П., и его следует признать аффилированным лицом с ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», на нормах права не основан.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по предложению акционера ОАО «Ангарскцемент» Фролова Г.П. на собрании акционеров «ОАО «Ангарскцемент» 12.12.2011 был избран совет директоров общества, при этом все кандидатуры в члены совета директоров, предложенные Фроловым Г.П., были избраны в совет директоров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Между тем, действующий на момент проведения собрания совет директоров ОАО «Ангарскцемент» избран на годовом собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» 20.06.2012. Кандидаты в действующий совет директоров ОАО «Ангарскцемент» были предложены акционером общества ООО «РЦК», что подтверждается письмом ООО «РЦК» от 24.01.2012 №105 и протоколом заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 6.02.2012 №1/2.

В связи с изложенным довод истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В данном случае при разрешении спора невозможно не принять во внимание следующие обстоятельства: Голотвин С.А. является акционером открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», но ему принадлежит только 14 750 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,016% от общего числа голосующих акций.

Обладая столь ничтожным количеством голосов, истец не мог хоть сколько-нибудь повлиять на принимаемые на собрании решения.

Факт наличия у заявителя жалобы убытков, вызванных спорными решениями общего собрания акционеров, судом не установлен.

Таким образом, действия истца в рамках настоящего процесса направлены не на восстановление его, якобы, нарушенных прав, а на затруднение деятельности общества, то есть на причинение вреда интересам иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу №А19-20309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова