Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-13625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что следует из материалов дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения одного кредитора перед другим, или фактически может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы о том, что списание им денежных средств со счета должника была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, списание денежных средств со счета произведено в нарушение положений ст.854 ГК РФ в отсутствие  распоряжения клиента. Агентское соглашение о кредитовании физических лиц на потребительские цели от 24.05.2005 расторгнуто сторонами с 20.11.2008 года (т.1 л.д.55).

Списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета потребительского кооператива в размере 713 975,22 рублей привело к уменьшению конкурсной массы на сумму выплаты, что позволяет говорить о преимущественном удовлетворении требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» по списанию в безакцептном порядке 713 975,22 рублей с расчетного счета потребительского кооператива, применив последствия недействительности оспариваемых сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление «НОМОС-БАНК» (ОАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В деле № А19-13625/2011 произвести процессуальную замену ответчика – ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» правопреемником – открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу № А19-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин