Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-6588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных способов, дающих возможность людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, посещать, в данном случае аптечные организации.

Между тем, как установлено прокуратурой и судом первой инстанции, обществом каких-либо мер по созданию условий по посещению аптечного учреждения людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата не создано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реализация указанного права возможна с помощью телефона, сведения о котором расположены на вывеске возле аптек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения не свидетельствуют о создании данным обществом возможности для посещения людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата аптечной организации и не способствуют созданию «безбарьерной среды», т.к. обуславливают посещение аптечного учреждения наличием у данных людей средств связи, что не допускается нормами о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на то, что в 2011 году лицензирующий орган пришел к выводу о возможности выдать обществу соответствующую лицензию, признав соответствующим его помещение лицензионным требованиям.

Действительно, уполномоченный орган, выдавая обществу лицензию на осуществление лицензионной деятельности, пришел к выводу о соответствии лицензиата лицензионным требованиям. Между тем, указанное не освобождает общество от соблюдения таких требований в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указание телефона аптечного учреждения у входа в аптеку не свидетельствует о том, что обществом приняты достаточные меры для соблюдения нарушенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор, проведя проверку общества, подменил тем самым уполномоченный орган, что запрещено законом о прокуратуре, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч.1).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

При этом органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (ст.2).

Предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, в данном случае прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части обеспечения аптечным учреждением прав и законных интересов маломобильных групп населения (людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата) и соблюдения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае прокурор действовал в строгом соответствии с компетенцией и полномочиями, установленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что противоправные действия общества надлежало квалифицировать как малозначительные, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в противоправных действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Нарушенные обществом правоотношения регулируют отношения в сфере доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам социального обеспечения, лечебным и медицинским учреждениям, направленные на соблюдение принципа равенства граждан, не зависимо от их физического состояния. Нарушение данного принципа суд не может расценить как несущественное нарушение охраняемых общественных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» июня 2013 года по делу №А19-6588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк