Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А10-4960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-4960/2012

09 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу № А10-4960/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (ОГРН 1050302970959, ИНН 0326024141) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» (ОГРН 1127847043455, ИНН 7802776376) о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о расторжении государственного контракта от 14.05.2012  № 0102200001612000433-0083986-03,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности – Зайцевой В.А., представителя по доверенности от 13.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» – Орлова В.С., представителя по доверенности от 27.11.2012,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» (далее – ООО «НПО «Гуммилат» или общество) с заявлением о расторжении государственных контрактов от 14.05.2012 № 0102200001612000435-0083986-03, от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года требование истца о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03 выделено в отдельное производство.

В рамках дела №А10-4960/2012 рассматривается требование о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03.

29 декабря 2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило встречное исковое заявление ООО «НПО «Гуммилат» о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03 в связи с незаконным отказом истца от приемки товара.

Определением суда от 09 января 2013 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 0102200001612000433-0083986-03 от 14.05.2012 на поставку пневмомодулей надувных, заключенный между учреждением и ООО «НПО «Гуммилат».

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «НПО «Гуммилат» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при нарушении норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции допустил смешение двух самостоятельных понятий: понятия «Комплект», содержащееся в статье 479 ПС РФ, и понятия «Комплектность», содержащегося в статье 478 ГК РФ, что привело к тому, что суд применил последствия нарушения условия о комплекте товаров к существующим между сторонами правоотношениям.

Комплектность товара – это совокупность деталей, узлов, отдельных составляющих товар частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Понятие комплектности применяется относительно технически сложного изделия, состоящего из множества отдельных компонентов, лишь в сборе обеспечивающих необходимые рабочие показатели товара.

Комплект товаров – это согласованные сторонами набор отдельных товаров, не обусловленных единством их применения и способных к использованию по своему прямому назначению по отдельности. Понятие «Комплекта» законодательно не закреплено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оснований для отмены обжалуемого решения она не содержит. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель учреждения в судебном заседании оспорила доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей учреждения и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НПО «Гуммилат» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц, ОГРН 1127847043455.

14 мая 2012 года между истцом, являющимся заказчиком, и ответчиком, являющимся поставщиком, заключен государственный контракт № 0102200001612000433-0083986-03 (том 1 л. д. 11-19).

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется поставить заказчику пневмомодули надувные надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации на поставляемый товар (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации модуль пневмокаркасный надувной представляет собой надувное сооружение арочного типа, состоит из: пневмокаркаса, 2-х тканевых обшивок (наружная и внутренняя); 2-х надувных дверей, днища. В комплект поставки модуля входит: утепленный пол, настил, растяжки, колья.

Цена контракта включает в себя стоимость товара с учетом всех расходов по его хранению, транспортировке, доставке (включая погрузо-разгрузочные работы), страхованию, уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и всех обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 1686960 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что поставщик обязуется поставить товар по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 7 со дня подписания госконтракта в течение 60 календарных дней.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком из средств республиканского бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней по факту поставки товара и подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 4.1.2, 4.1.6 контракта установлено, что поставщик обязан передать товар по месту нахождения заказчика надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации на поставляемый товар. Предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан гарантировать заказчику качество и комплектность поставляемого товара. Технические, эксплуатационные, санитарные, гигиенические и иные качественные характеристики поставляемого по контракту товара (включая требования физической, экологической и иной безопасности) должны соответствовать установленным для данного вида товара требованиям ГОСТов и ТУ (пункт 5.1   контракта).

Товар поставляется поставщиком в таре и упаковке, соответствующей установленным для данного вида товара требованиям и/или техническим, эксплуатационным, гигиеническим и иным условиям. Тара и упаковка должны быть пригодны для приемки товара. Приемка товара производится заказчиком по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству утвержденными постановлениями Госарбитража пи Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.3. контракта).

По факту приемки товара составляется акт приема-передачи товара – «Унифицированная форма ОС-1» (приложение № 2), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон (пункт 5.4 контракта).

Товар несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату поставщику. Все затраты, связанные с возвратом несет поставщик (пункт 7.4 контракта).

В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения (пункт 10.2 контракта).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Государственный контракт № 0102200001612000433-0083986-03 сторонами подписан 14 мая 2012, соответственно товар должен был поставлен в срок до 13 июля 2012 года.

В указанный срок (13.07.2012) поставщиком товар поставлен не был.

16 июля 2012 года от поставщика ООО «НПО «Гуммилат» посредством факсимильной связи поступило уведомление от 13.07.2012 № 10НВ о задержке исполнения контракта в связи с не прохождением входного контроля закупаемых по кооперации части комплектующих и изделий (т. 1 л.д. 24).

23 июля 2012 года от поставщика ООО «НПО «Гуммилат» посредством факсимильной связи вновь поступило уведомление от 19.07.2012 № 11НВ о задержке исполнения контракта в связи с не прохождением вторичного входного контроля (т. 1 л.д. 25).

Учреждение письмом от 25 июля 2012 года № 343-07-12 дало согласие на изготовление новых пневмомодулей с отсрочкой до 22 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 26).

27 августа 2012 года по товарно-транспортной накладной от 10.08.2012 № 008012502605 экспедиторской доставкой, выполненной ООО «ЖелДорЭкспедиция», осуществлена первая поставка груза: отопитель – 1 шт., устройство наддува – 2 шт., автоматический регулятор давления – 1 шт., блок управления – 1 шт., комплект проводов – 2 шт. (т. 1 л.д. 99, 122).

Актом о приеме (поступлении) оборудования от 28.08.2012 комиссией зафиксирован факт поставки товара в нарушение требований государственного контракта. В акте указано, что груз не принят, оборудование поставлено – «некомплектно» (т.1 л.д. 30 – 31).

Учреждение письмом от 28.08.2012 № 407-01-28, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи, сообщили, что поставленный по товарно-транспортной накладной от 10.08.2012 № 008012502605 товар не соответствует спецификации и техническому заданию и заказчиком не принят (вх. от 29.08.2012 № 359) (т.1 л.д. 105). Факт получения данного письма обществом не оспаривается.

10 сентября 2012 года осуществлена вторая поставка товара по товарно-транспортной накладной от 14.08.2012 № 008012503025 (т. 1 л.д.101).

Актом о приеме (поступлении) оборудования от 10.09.2012 зафиксирован факт поставки товара в нарушение требований государственного контракта. В акте указано, что груз – контейнер 1 шт., отопитель (тепловая пушка) – 1 шт. поступил без упаковки, без соответствующих документов, не принят, сдан на хранение на склад (т.1 л.д. 32-33).

14 – 15 сентября 2012 года экспедиторской доставкой осуществлена третья поставка груза по товарно-транспортной накладной от 27.08.2012 № 008012505448 (т. 1 л.д. 104). Груз не принят, товар возвращен (т. 1 л.д. 123).

Четвертая поставка – согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2012 груз был передан обществом перевозчику 17 сентября 2012 года для передачи авиаперевозчику в аэропорту «Шереметьево-2» г. Москва. Товар должен был быть вывезен из Москвы 18 – 19 сентября 2012 года.

Учреждение направило в адрес директора ООО «ЖелДорЭкпедиция» письмо от 18.09.2012 № 448-05-09 о приостановлении поставок от ООО «НПО «Гуммилат» в связи с нарушением условий контракта и невыполнением поставщиком договорных обязательств до решения суда (т.1 л.д.121).

ООО «ЖелДорЭкпедиция» письмами от 21.09.2012 уведомило ООО «НПО «Гуммилат» об отказе от получения груза по товарно-транспортным накладным от 10.08.2012 № 008012502605, от 27.08.2012 № 008012505448 и о нахождении указанного груза на складе ООО «ЖелДорЭкпедиция» (т.1 л.д. 122 – 123).

ООО «НПО «Гуммилат» отменило четвертую поставку.

В связи с не принятием заказчиком груза 21 сентября 2012 года ООО «НПО «Гуммилат» направило в адрес Учреждения письмо-претензию от 21.09.2012 № 20НВ с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон (т.1 л.д. 124 – 125).

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара учреждение 16 октября 2012 года в адрес ООО «НПО «Гуммилат» направило письмо от 16.10.2012 № 75-и01-26-837/12 с требованием о расторжении государственного контракта от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03 (т.1 л.д. 20 – 21).

Предложение Учреждения ответчиком получено и оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 21).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции,