Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А10-4960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проанализировав условия государственного контракта, положения статей 479, 309, 310 Гражданского кодекса РФ расторг контракт, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в комплекте, предусмотренном спецификацией к контракту. По основаниям, заявленным ответчиком о расторжении государственного контракта, отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Условиями государственного контракта не предусмотрена поставка пневмомодулей комбинированных частями.

В согласованной и подписанной сторонами спецификации к государственному контракту указано, что поставщик обязуется поставить следующий товар - пневмомодули надувные в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 686 960 рублей.

Комплект поставки пневмомодуля:

1. Модуль пневмокаркасный надувной – 1 шт.,

2. устройство наддува – 1 шт.,

3. регулятор перепада давления – 1 шт.,

4. отопительно-вентиляционный агрегат – 1 шт.,

5. электрическая сеть с электроосвещением для модуля пневмокаркасного надувного – 1 шт.,

6. контейнер транспортировочный – 1 шт.

Модуль пневмокаркасный надувной представляет собой надувное сооружение арочного типа, состоит из: пневмокаркаса, 2-х тканевых обшивок (наружная и внутренняя); 2-х надувных дверей, днища. В комплект поставки модуля входит: утепленный пол, настил, растяжки, колья.

Отопительно-вентиляционный агрегат предназначен для отопления воздуха внутри пневмокаркасных модулей с целью поддержания в них нормальных условий обитания. Отопительно-вентиляционный агрегат смонтирован в жестком металлическом корпусе из алюминиевого сплава. В рабочем состоянии выхлопная труба выведена на 1 метр вверх над его крышкой, что исключит попадание отработавших газов внутрь модуля. Отопительно-вентиляционный агрегат оборудован системой автоматического запуска и отключения, связанной с регулятором температуры воздуха, установленным внутри модуля, что позволяет управлять работой отопительно-вентиляционного агрегата не выходя на улицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года по товарно-транспортной накладной от 10.08.2012 № 008012502605 экспедиторской доставкой, выполненной ООО «ЖелДорЭкспедиция», осуществлена первая поставка груза: отопитель – 1 шт., устройство наддува – 2 шт., автоматический регулятор давления – 1 шт., блок управления – 1 шт., комплект проводов – 2 шт. Актом о приеме (поступлении) оборудования от 28.08.2012 комиссией зафиксирован факт поставки товара в нарушение требований государственного контракта. В акте указано, что груз не принят, оборудование поставлено – «некомплектно».

10 сентября 2012 года осуществлена вторая поставка товара по товарно-транспортной накладной от 14.08.2012 № 008012503025. Актом о приеме (поступлении) оборудования от 10.09.2012 зафиксирован факт поставки товара в нарушение требований государственного контракта. В акте указано, что груз – контейнер – 1 шт., тепловая пушка – 1 шт. – не принят, сдан на хранение на склад, оборудование поступило без упаковки. Кроме того, как установил суд в ходе рассмотрения дела, к отопителю не была приложена соответствующая документация (сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя истца Иванова Д.Г. на склад поступил генератор горячего воздуха, без дымохода. По рекомендациям завода изготовителя используется для сушки помещений и обогрева помещений средних и больших объемов с хорошей вентиляцией, без нахождения внутри помещений людей. Товар не соответствует заявленным характеристикам, каркаса нет, выхлопной трубы нет, все газы поступают вместе с теплым воздухом в помещение. Терморегуляторов, выхлопной трубы для отвода газов и выносного пульта управления тоже нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалиста привлечен Филатов Сергей Иванович – начальник мобильного медицинского отряда, заведующий отделением скорой медицинской помощи ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ». Специалист пояснил, что в круг его обязанностей входит, в том числе, разворачивание мобильного отряда медицинской помощи, возведение пневмокаркасных модулей.

Как пояснил Филатов С.И. в судебном заседании, поставленный ООО «НПО «Гуммилат» отопительно-вентиляционный агрегат по своей сущности является тепловой пушкой. Отопительный агрегат для обогрева пневмокаркасного модуля, поставленный ООО «НПО «Гуммилат», не соответствовал техническому заданию, представленному Учреждением, а именно: в поставленном агрегате отсутствовала выхлопная труба, выводящая выхлопные газы от сгорания топлива наружу, агрегат не оборудован системой автоматического запуска и отключения.

Согласно представленному истцом акту осмотра отопителя, поступившего от ООО «НПО «Гуммилат» от 29.03.2013, составленным начальником мобильного медицинского отряда ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» Филатовым С.И., отопительно-вентиляционный агрегат не соответствует характеристикам, представленным заданием.

Использование данного ОВА не исключает попадание обработанных газов внутрь модуля. ОВА не связан с регулятором температуры воздуха, установленным внутри модуля, не оборудован системой автоматического запуска и отключения, что не позволяет управлять работой ОВА дистанционно.

В судебном заседании специалист – начальник мобильного медицинского отряда Филатов С.И. подтвердил факт несоответствия поступившего от ответчика отопительно-вентиляционного агрегата требованиям спецификации к вышеуказанному государственному контракту.

14-15 сентября 2012 года экспедиторской доставкой осуществлена третья поставка груза по товарно-транспортной накладной от 27.08.2012 № 008012505448 (т. 1 л.д. 104), груз не принят, товар возвращен (т. 1 л.д. 123).

Четвертая поставка – груз был передан обществом перевозчику 17 сентября 2012 года для передачи авиаперевозчику в аэропорту «Шереметьево-2» г. Москва, однако ввиду отказа Учреждения в приеме товара поставка товара была отменена ООО «НПО «Гуммилат».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения государственного контракта от 14.05.2013 № 0102200001612000433-0083986-03 указанные товарно-транспортные накладные от 10.08.2012 № 008012502605, от 14.08.2012 № 008012503025, от 27.08.2012 № 008012505448, поскольку товар, указанный в данных товарно-транспортных накладных, не соответствует признакам пневмомодулей надувных в количестве 2 шт., согласованных сторонами в спецификации к государственному контракту. Ответчиком данные выводы специалиста не опровергнуты соответствующими доказательствами, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что ответчик осуществил поставку товара в комплекте, предусмотренном спецификацией к контракту, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможной поставке части товара, указав на отсутствие такого условия в государственном контракте.

Осуществив поставку некомплектного товара, ООО «НПО «Гуммилат» нарушило условия государственного контракта от 14.05.2013 № 0102200001612000433-0083986-03.

Поскольку ответчиком поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта, в установленный срок не произведена, обязательство по поставке товара в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненным.

Кроме того, государственным контрактом и спецификацией к нему предусмотрена поставка двух пневмомодулей надувных, то есть комплект поставки пневмомодуля должен состоять из двух модулей пневмокаркасных, двух устройств наддува, двух регуляторов перепада давления, двух отопительно-вентиляционных агрегатов, двух электрических сетей с электроосвещением для модуля пневмокаркасного, двух контейнеров транспортировочных.

Однако, как следует из актов о приеме (поступлении) оборудования от 28.08.2912 и от 10.09.2012, товарно-транспортных накладных №№ 008 012 502605, 008 012 503025 обществом поставлены отопитель – 1, устройство наддува – 2, блок управления – 1, комплект проводов – 2, авторегулятор давления – 1, контейнер и тепловая пушка – по одному.

Следовательно, поставка модулей пневмокаркасных надувных осуществлена не только не в комплекте, но и не соответствует предусмотренному контрактом количеству.

Из товарно-транспортных накладных от 10.08.2012 № 008012502605, от 14.08.2012 № 008012503025, от 27.08.2012 № 008012505448 не усматривается в счет какого государственного контракта поставлен товар, в то время как между сторонами заключено два государственных контракта: от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03 на поставку двух модулей пневмокаркасных надувных стоимостью 1 686 960 рублей, от 14.05.2012 № 0102200001612000435-0083986-03 на поставку модулей пневмокаркасных комбинированных стоимостью 1 831 500 рублей (т. 2 л.д. 65). То есть, как следует из данных государственных контрактов обществу необходимо было поставить 4 пневмокаркасных модуля. Однако из товарно-транспортных накладных невозможно установить, какие конкретно модули поставлялись – пневмокаркасные надувные или пневмокаркасные комбинированные.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении контракта заказчик рассчитывал получить товар – пневмомодули надувные.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, заказчик лишился возможности на получение комплектного товара, на что был вправе рассчитывать к установленному сроку при надлежащем исполнении поставщиком условий контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным, что нарушение ответчиком характеристик товара и его некомплектность, является существенным нарушением контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является правовым основанием для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 государственного контракта (т.1 л.д. 20, 21).

Поскольку доказательств надлежащей поставки товара ООО «НПО «Гуммилат» в материалы дела не представлено, требование Учреждения о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 № 0102200001612000433-0083986-03 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы ООО «НПО «Гуммилат» неисполнением Учреждением обязательств по приемке товара, поставленного по государственному контракту от 14.05.2012 № 0102200001612000433-0083986-03.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком по данному делу допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку товар, поставленный ООО «НПО «Гуммилат», не соответствует утвержденной сторонами спецификации на поставляемый товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказавшись от приемки товара, поставленного заказчику по товарно-транспортным накладным от 10.08.2012 № 008012502605, от 14.08.2012 № 008012503025, от 27.08.2012 № 008012505448, Учреждение реализовало предоставленное ему законом право на отказ от переданного товара, в связи с чем доводы ООО «НПО «Гуммилат» о неправомерности отказа заказчика принять поставленный товар судом отклонены за несостоятельностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, учитывая фактическое неисполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом и существенное нарушение условии контракта, встречный иск ООО «НПО «Гуммилат» о расторжении контракта является необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу № А10-4960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи