Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А10-770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, согласно передаточному акту к договору от 30 марта 2012 на праве оперативного управления за Управлением образования закреплены гараж и дощатый склад по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65. Однако право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания данного принципа, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.

Учреждение категорически отрицает факт пользования названными гаражом, складом и земельным участком, необходимыми для их использования, соответственно, у него отсутствует обязанность оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не опровергнута. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акт проверки, протокол осмотра территории, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждают. При этом суд исходил из того, что право оперативного управления на здание, закрепленное за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано. Заявитель утверждает, что данным имуществом не пользуется. В ходе проведенной проверки, факт использования гаража и склада не выяснялся, в акте проверки, протоколе осмотра не указано, каким образом данное имущество используется учреждением, хранится ли в гараже автотранспорт, а на складе какое-либо имущество. Из акта и протокола невозможно сделать вывод о нахождении на земельном участке объектов, принадлежащих учреждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления, подписание передаточного акта, без государственной регистрации данного права за учреждением не свидетельствуют о том, что данное имущество фактически используется учреждением и оно приобретает права на земельный участок в соответствии с требованиями статей 20 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не доказан факт пользования учреждением складом и гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, то, факт использования учреждением земельного участка, находящегося под складом и гаражом и необходимого для его обслуживания также не доказан.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу № А19-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.