Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-15877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15877/2012

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 21013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу № А19-15877/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (ОГРН 1023802254850, ИНН 3821009506) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 327 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении от 17.07.2012,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее – заявитель, общество или ООО «Медиа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №327 от 17.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление № 327 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении от 17.07.2012, вынесенное Иркутским УФАС России, о привлечении ООО «Медиа-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный орган настаивает, что в результате распространения спорного рекламного ролика внимание потребителей рекламы привлекается, в том числе, к возможности прохождения лечения с применением радоновых источников Ниловой Пустыни в принадлежащем компании «Гранд Байкал» пансионате «Энергетик», имеющем новый благоустроенный корпус.

Иркутское УФАС России считает, что из содержания рассматриваемой рекламы следует, что лица, проживающие в пансионате «Энергетик» могут пройти лечение – получить медицинские услуги, в частности медицинские услуги, оказываемые с применением радоновых источников Ниловой Пустыни.

Значит, рассматриваемый рекламный ролик в обязательном порядке должен сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста, предусмотренных частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

По мнению Управления, информация, размещенная на сайте компании «Гранд Байкал» по адресу: http://www.grandbaikal.ru подтверждает вывод антимонопольного органа о том, что, указывая в рекламе следующую информацию: «уникальные радоновые источники Ниловой Пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» идеальные условия для успешного лечения», ООО «Гранд Байкал» привлекало внимание потребителей рекламы, в том числе и к услугам по лечению с применением радоновых источников: радоновым ваннам, ингаляциям радоном, аппликациям на область щитовидной железы.

Рекламируемые в рассматриваемом ролике услуги по лечению лиц, проживающих в пансионате «Энергетик», в частности услуги лечения с применением радоновых источников, заключаются, в том числе в предоставлении услуг радоновых ванн, которые относятся к медицинским услугам.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Медиа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН – 1023802254850.

Антимонопольным органом в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы ООО «Медиа-Сервис» в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ-Иркутск».

В ходе проверки Управлением выявлен рекламный ролик пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии – внутреннего помещения пансионата «Энергетик» представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «ГрандБайкал Пансионат «Энергетик» тел.: 259-259. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «уникальные родоновые источники Ниловой Пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» идеальные условия для успешного лечения».

Согласно представленной эфирной справке данный рекламный видеоролик пансионата «Энергетик» распространялся путем выхода в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ – г. Иркутск» 22.07.2011 в 09 час. 24 мин., в 09 час. 50 мин., в 10 ч. 20 мин., в 16 час. 22 мин., в 18 час. 52 мин., в 20 час. 51 мин., в 23 час. 11 мин., в 23 час. 51 мин., 23.07.2011 в 14 час. 12 мин., 16 час. 09 мин., 19 час. 21 мин., 19 час. 39 мин., 19 час. 50 мин., 22 час. 04 мин., 23 час. 13 мин., 23 час. 51 мин.

В связи с обнаружением признаков нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе Управлением 18.01.2012 возбуждено дело № 71 по факту распространения 22.07.2011, 23.07.2011 в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ – г. Иркутск» рекламного ролика пансионата «Энергетик».

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе: рекламодатель – ООО «Гранд Байкал», рекламораспространитель – ООО «Медиа-Сервис»; в качестве заинтересованного лица – ООО «Алькасар-Иркутск».

15.05.2012 антимонопольным органом вынесено решение № 866, которым признана ненадлежащей реклама в виде рекламного ролика пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии - внутреннего помещения пансионата «Энергетик» представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «Гранд Байкал Пансионат «Энергетик» тел.: 259-259. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» идеальные условия для успешного лечения», распространенную 22.07.2011, 23.07.2011 в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама лекарственных средств медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Принятое Управлением решение № 866 от 15.05.2012 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа-Сервис».

05.07.2012 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 171, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 17.07.2012 вынесено постановление № 327 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

24.07.2012 антимонопольным органом вынесено определение № 1343/1 об исправлении описки (опечатки) в постановлении № 327 от 17.07.2012 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении, в соответствии с которым антимонопольный орган определил: устранить описки (опечатки), допущенные в постановлении № 327 от 17.07.2012 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении в абзаце 4, 5, 6 на странице 18, в абзаце 11 на странице 19, в резолютивной части на странице 20; из абзацев 4 и 5 на странице 18, из абзаца 11 на странице 19, из резолютивной части на странице 20 постановления № 327 от 17.07.2012 о назначении административного наказания по делу №171 об административном правонарушении исключить указание на часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; из абзаца 6 на странице 18 постановления № 327 от 17.07.2012 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении исключить указание на содержание части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама,