Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-15877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свою очередь, радоновые источники, содержащие естественные радоновые воды, относятся к природным лечебным ресурсам, под которыми понимаются минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Согласно терминологии названного Федерального закона Нилова Пустынь является лечебно-оздоровительной местностью, то есть территорией, обладающей природными лечебными ресурсами и пригодной для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения.

На основании пункта 1 статьи 10 этого же Федерального закона природные лечебные ресурсы предоставляются юридическим и физическим лицам для лечения и профилактики заболеваний, а также в целях отдыха.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо различать понятия «радоновые источники» (как природные лечебные ресурсы) и «ванны радоновые», относящиеся к медицинским услугам.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», при установлении объекта рекламирования содержание рекламного ролика должно рассматриваться в полном объеме.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использование в рекламном ролике словосочетания «идеальные условия для успешного лечения» само по себе не свидетельствует о рекламе медицинских услуг и применяемых методов лечения.

Рекламный видеоролик содержит изображение местности, где размещен новый корпус пансионата «Энергетик», наружное оформление этого корпуса и его внутренних помещений. То есть в спорной рекламе, с учетом сопровождающего ролик аудиотекста, содержится информация о природных лечебных ресурсах (радоновых источниках), лечебно-оздоровительной местности (Ниловой Пустыни), новом благоустроенном корпусе пансионата «Энергетик», однако отсутствует информация о медицинской услуге «ванны радоновые» и применяемых при оказании такой услуги методах лечения.

То есть «под идеальными условиями для успешного лечения» в рекламе имеется в виду новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» и его территориальная близость к природным лечебным ресурсам (радоновым источникам Ниловой Пустыни).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления в подтверждение своей позиции на информацию об оказываемых медицинских услугах с использованием радоновых ванн при проживании от 15 дней и более в пансионате «Энергетик», содержащуюся на официальном интернет-сайте ООО «Гранд Байкал», поскольку, как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела правовой оценке (на предмет нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе) подлежит только содержание спорного рекламного ролика.

Данный вывод относится и к ссылке антимонопольного органа на видеозапись рекламного ролика, распространенного в период со 02 по 23 апреля 2011.

Применяя положения Общероссийских классификаторов ОК 002-93 и 004-93 относительно оказываемых пансионатами услуг, как правомерно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не учел, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС 1.1) деятельность пансионатов (код 55.23.2) относится к деятельности гостиниц (раздел 55 «Гостиницы и рестораны»).

Кроме того, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не то, какие услуги может оказывать пансионат, является он гостиничным или лечебным учреждением, а содержание спорной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рекламе отсутствует информация о медицинских услугах и методах лечения, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Медиа-Сервис» требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе является необоснованным.

Помимо изложенного указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу № А19-14728/2012.

Как указывалось выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа-Сервис» послужило принятое Управлением решение № 866 от 15.05.2012.

ООО «Медиа-Сервис» обжаловало данное решение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 с учетом определения от 23.01.2013 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания ненадлежащей рекламы в виде рекламного ролика пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии – внутреннего помещения пансионата «Энергетик», представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «ГрандБайкал Пансионат «Энергетик» тел: 259-259», сопровождаемый закадровым аудиотекстом: «Уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный комплекс пансионата «Энергетик». Идеальные условия для успешного лечения», распространенной 22 и 23 июля 2011 в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным названного решения антимонопольного органа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А19-14728/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что постановление антимонопольного органа № 327 о назначении административного наказания по делу № 171 об административном правонарушении от 17.07.2012 в отношении ООО «Медиа-Сервис» не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу № А19-15877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.