Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-7512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для  жилого дома № 3.  А ИП Гурьянов Н.С. заявил по настоящему делу требования об оплате работ по установке свай фундаментов и температурных трубок для жилого дома № 2.

Кроме того, при отказе заказчика от исполнения договора   на основании статьи 715 ГК РФ  заказчик в силу статьи 309, 346 ГК РФ обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до одностороннего  расторжения договора. При этом, апелляционный суд считает, что оплата за выполненные работы должна производиться с учетом положений статьи 717 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  ООО «Компания Нова-С», отказавшись от спорного  договора, известило   предпринимателя об этот.  Не извещение истца об отказе от договора, после фактического  отказа от него, подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что работы, оформленные актом и справкой № 2 от 25.07.2011г. не могли быть выполнены предпринимателем в связи с  расторжение договора подряда с 07.04.2011г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно представленной истцом  схемы расположения свайных фундаментов  жилого дома № 2, выполненной 09.12.2010г.,  для фундамента жилого дома устанавливаются свай: СМ10.40.50  - 196шт., СМ 12.40.50 – 54 шт., СМ 8.40.50 – 36 шт, С10.40-20А.III – 15шт., трубки для замера температуры грунта: Т-1  - 10 шт., Т-2  - 1шт.  Подлинность данной схему ответчик не оспорил, доказательства установки свайного фундамента при   строительстве жилого дома № 2     по иному проекту  ответчик по предложению апелляционного суда не представил.

Из отзыва  от 10 апреля 2013 года  представителя ответчика  на исковое заявление, договора  подряда   № 17/11-2010 от 17.11.2010г.,  договора № 111 от 22 июня 2011 года,  актов:  № 1 от 14.07.2011, № 00000028 от 14.07.2011, № 2 от 29.07.2011, № 00000035 от 29.07.2011г., № 3 от 02.08.2011, № 00000040 от 02.08.2011г., -  журналов по устройству свайных фундаментов следует, что работы по устройству свайного фундамента для жилого дома № 2 выполняли два подрядчика: ИП Гурьянов Н.С. и  ОАО «Спецстрой». При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что  строительная площадка передавалась ответчиком   ОАО «Спецстрой» по акту, с отражением уже установленных  на момент передачи  площадки новому подрядчику свай и температурных трубок.

Согласно представленным ответчиком документам  ответчик принял у  ОАО «Спецстрой» работы по установке для жилого домам № 2  свай: СМ 12.40.50 – 27 шт., СМ 10.40.50 – 59шт., СМ 8.40.50 – 4 шт.;  и работы по установке 4шт. температурных трубок.

Кроме того, по акту №1 от 17.01.2011г. ответчик принял у ИП Гурьянова Н.С.  выполненные в декабре 2010г. работы по установке для жилого дома № 2  свай: СМ 10.40.50 – 93шт.,  СМ8.40.50 – 9 шт., и работы по установке  1 шт. температурной трубки.

При этом, ответчик не представил доказательства  выполнения не истцом, а иным подрядчиком работ по установке предусмотренных проектом  для жилого дома № 2   свай:  СМ 12.40.50 –  27 шт. (54-27);  СМ 10.40.50 – 44 шт. (196 – 59 – 93); СМ 8.40.50 – 23шт. (36 - 4 – 9),  температурных трубок 6 шт. (11 - 4 – 1).

Между тем, представленными истцом доказательствами в совокупности подтверждается,  что работы по установке для фундамента жилого дома № 2 свай: СМ 12.40.50 –  27 шт.,  СМ 10.40.50 – 44 шт.,  СМ 8.40.50 – 23шт.,   температурных трубок -  6 шт., -   выполнил  ИП Гурьянов Н.С.

В письме № 21 от 01.02.2011г., адресованном    генеральному директору ООО «Компания НОВА-С», истец помимо приостановления производства работ сообщил также, что на  01.02.2011г. им установлено 187 железобетонных свай  и 7 трубок для замера температуры грунта.   В письме № 23 от 18.02.2011г. истец  сообщил о выполнении работ за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 по устройству свайного фундамента и  направил ответчику  документацию по выполненным работам, в том числе, акт выполненных работ (по форме КС-2)  № 2 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2  на сумму 1 941 300руб. Тот факт, что указанные письма  подрядчик вручил ненадлежащему представителю заказчика  - директору представительства ООО «Компания НОВА-С» Новгородову С.Л. свидетельствует о неизвещении (ненадлежащем извещении) заказчика о приостановлении производства работ и  готовности работ к сдаче, однако данные  письма  подтверждают, что работы по договору истцом в январе 2011 года выполнялись.

Факт  установки истцом в январе 2011 года свай для жилого дома № 2 и температурных трубок подтверждается также  общим журналом работ, обязанность по ведению которого установлена  пунктом 5.1.9 договора.

Из представленного истцом в материалы дела акта № 2 от 25.07.2011 следует, что им выполнены работы в период с 01.07.2011 по 30.09.2011  по установке свай:   СМ 12.40.50 – 15 шт., СМ 10.40.50 – 46шт.,  СМ 8.40.50 – 24 шт., температурных трубок  - 6 шт., - всего на сумму 1 941 300руб.  В письме № 39 от 01.08.2012г.  истец  объяснил, что направляет этот  акт  повторно.  Апелляционный суд полагает, что изменение  истцом  даты  составления акта, при отсутствии доказательств приемки и оплаты  ответчиком  всех выполненных  истцом на момент расторжения договора работ, не  может служить  основанием для отказа    в их оплате.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

На момент получения от истца  акта о приемке выполненных работ  № 2   от 25.07.2011г. ответчик  еще не известил истца о расторжении договора с ним и обязан был рассмотреть его, а при отказе от подписания – изложить мотивы отказа. Между тем ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 2 от 25.07.2011 истцу не направил.    Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по установке спорный свай и трубок ответчик не представил.

Разрешением    на ввод объекта в эксплуатацию № RU 14301000-13-13 от 15 марта 2013 года  жилой дом № 2, по адресу: г.Якутск, квартал «23», ул.Лермонтова, д.87, - объект «Застройка 23 квартала г.Якутска (2 очередь)» введен в экспелуатацию.

Таким образом, материалами дела  в совокупности подтверждается, что  ИП Гурьянов  Н.С.  выполнил работы по установке свай  фундамента  для жилого дома №2:  СМ 12.40.50 –  27 шт. (54-27);  СМ 10.40.50 – 44 шт. (196 – 59 – 93); СМ 8.40.50 – 23шт. (36 - 4 – 9),  температурных трубок 6 шт. (11 - 4 – 1). Выполнение истцом работ в объеме, указанном в акте № 2 от 25.07.2011г. материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непроведении судом экспертизы проектной документации,  поскольку законом обязательное проведение указанной экспертизы не предусмотрено.

Стоимость указанных работ составляет 1 873 800 руб., в том числе:  по установке свай – 1 845 000руб. ((15+44+23) х 22500руб);  по установке температурных трубок -      28 800 руб. (6 х 4800руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  24 апреля 2013 года по настоящему делу  подлежит отмене  на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права. Исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

Довода апелляционной жалобы о нарушении ответчиком  требований статьи 131 АПК РФ – направлении ему отзыва не по месту его нахождения, апелляционным судом отклоняются, поскольку с возражениями ответчика он  имел возможность ознакомиться  в материалах дела.

ИП Гурьянову Н.С. при подаче иска была предоставлена отсрочка. В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 310руб. 89 коп., с истца – 1 102 руб. 11  коп.

Вместе с тем, истец за рассмотрение апелляционной жалобы   платежным поручением № 10 от 17.05.2013 уплатил госпошлину в размере 16 207 руб., вместо 2000руб., предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На  основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлины в размере 14 207руб.. В результате зачета госпошлины, которая подлежит взысканию с истца, возврату ему подлежит госпошлина в размере 13 104 руб. 89 коп. (14207руб. – 1102,11руб.).

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 24 апреля 2013 года по делу № А58-7512/2012 отменить,  принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания НОВА-С» в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича основной долг в размере 1 871 868 руб. 60 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания НОВА-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31 310 руб. 89 коп.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю  Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением №10 от 07.05.2013 государственную пошлину в размере 13 104 руб. 89 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                             А.В. Макарцев

С.И. Юдин