Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А10-3624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы  и представителя истца о незаконности вклбчения спорного помещения в конкурсную массу,   ничтожности торгов, проведенных конкурсным управляющим, по результатам которых Алексеева Н.А. приобрела  спорное помещение, нарушении порядка их проведения, как обстоятельств, исключающих   принятие оспариваемого решения, апелляционный суд отклоняет.

На момент включения  помещения в конкурсную массу и заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи с Алексеевой  Н.А. право собственности на  помещение   в ЕГРП  было зарегистрировано  за Бардахеевым В.М.. данная запись   в установленном законом порядке погашена не была.  Торги проводил назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должника  на основании утвержденного конкурсными кредиторами должника  порядка, сроков и способа реализации имущества должника. С учетом установленных обстоятельств,    реализация спорного имущества  на торгах конкурсным управляющим соответствовала закону – статьям 110, 111, 129, 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и   не свидетельствует о недобросовестности  ответчика.

Проведенные  с нарушением  правил, установленных законом, торги в силу  пункта 1 статьи 449  ГК РФ  могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Разъясняя применение положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ,  Пленум Верховного Суда РФ и  Пленум ВАС РФ в пункте 44  Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  № 10/22)  указали, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Предметом настоящего   иска   не является  оспаривание  торгов,  а по вендикационному иску не требуется проводить  проверку  соблюдения установленных законом правил  проведения торгов.  Доказательства, что  торги и заключенный по  результатам торгов  договор купли-продажи от  26 августа 2011 года спорного имущества признаны  в установленном порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.  Доводы  заявителя апелляционной жалобы о наличии при проведении торгов согласованных действий конкурсного управляющего  и ИП Алексеевой Н.А.  материалами дела не подтверждаются,  в суде первой инстанции истцом не заявлялись, в связи с чем отклоняются  как несостоятельные.

Вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения  муниципального   органа  по воле собственника,  апелляционный суд находит правильным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом  при рассмотрении дела представлены не были.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Договор купли-продажи  № 36-09 от 30.06.2009г.    был заключен и помещение передано ИП Бардахееву В.М. уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  г.Улан-Удэ».  Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Обстоятельства, на которые указывает представитель истца в пояснениях: не получение  от ИП Бардахеева В.М. оплаты по  договору; отсутствие у ИП Бардахеева В.М.  совокупности предусмотренных  Федеральным  законом   № 159-ФЗ от 22.07.2008 условий для преимущественной приватизации арендуемого  помещения, - не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии воли собственника на передачу  спорного имущества во владение ИП Бардахеева В.М.   и не свидетельствуют о выбытии спорного помещения  из владения муниципального образования помимо его воли, а влекут иные правовые последствия.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности  вывода суда, что ответчик является добросовестным приобретателем, и  находит несостоятельными доводы истца, что  свидетельством недобросовестности приобретения ответчиком  имущества является нахождение спорного имущества на момент проведения торгов под залогом, поскольку переход  прав на заложенное имущество к другому лицу  влечет  иные  правовые последствия,  которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, статьями 38, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а реализация его в процессе конкурсного производства осуществляется с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленная договором от 26.08.2011г. цена  спорного имущества не является заниженной и не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Материалами дела подтверждается, что согласно  протоколу собрания кредиторов от 24 марта 2011 года первоначальная цена  реализации помещения  была определена в соответствии с частью 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  независимым оценщиком  и составила 5 082 248руб. Цена, указанная в договоре купли-продажи,   явилась  результатом  последовательного проведения торгов: первоначальных, повторных, которые признаны несостоявшимися,   и торгов посредством публичного предложения, -  в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов должника.

Стоимость приобретенного по договору имущества  ответчик полностью уплатил  до предъявления к нему настоящего иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами  апелляционной жалобы, что о недобросовестности ответчика  свидетельствует то, что  на момент совершения сделки (26.08.2011г.) ответчик не проверил, а в ЕГРП уже имелась отметка о наличии судебного спора в отношении имущества, внесенная 24.08.2011г.

В пункте 38 Постановления № 10/22  отмечено, что  приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из положений статей 153, 154,448,449 ГК РФ следует, что сделкой являются как сами торги, так и   заключенный по результатам торгов договор.

На момент подачи ИП Алексеевой Н.А. заявки на участие в торгах  22.08.2011г., запись о судебном споре в отношении помещения в ЕГРП  отсутствовала. На момент подписания сторонами договора  купли-продажи по    результатам торгов с Алексеевой Н.А.  26.08.011г.     запись о судебном споре в ЕГРП уже  имелась.  Однако учитывая, что реализация имущества производилась посредством торгов в рамках дела о банкротстве   не обращение ответчика в ЕГРП 26.08.2011г.  за выпиской на спорное имущество  не может служить безусловным доказательством его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  спорное помещение выбыло из владения истца по его собственной воле,  приобретено ответчиком по возмездной сделке, отвечающей  признакам действительной, полностью оплачено, что ответчик является добросовестным приобретателем    и отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что судебные акты  по делу №  А41-К1-20171/06 при разрешении настоящего спора  не могут быть учтены, поскольку  не обладают предусмотренными  статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ признаками  обязательности  по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия   08 апреля 2013 года по делу № А10-3624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Л.В. Капустина