Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-2343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения площадью 15,6 кв.м. по договору о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Кодекса предусмотрено, что  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из представленного в дело договора о совместной деятельности от 24 марта 2010 года между ответчиком и храмом Святого Дмитрия Донского следует, что ответчик обязался выделить помещение (одну комнату)  в здании по ул.Киевская-11 под пункт помощи и реализации продукции (подпункт «д» пункта 2.1). В свою очередь храм Святого Дмитрия Донского обязался использовать предоставленное помещение.

Таким образом, вклад товарища в общее дело был определен и в ходе судебного заседания доказано, что после заключения истцом и ответчиком договора аренды нежилого здания № 8725 от 6 мая 2010 года данное условие со стороны ответчика по договору о совместной деятельности от 24 марта 2010 года перед храмом Святого Дмитрия Донского было выполнено, что подтверждено актом проверки № 8725 от 20 июня 2012 года, составленным с участием представителя ответчика. Указанное также подтверждается доводами апелляционной жалобы. Поскольку данное нарушение является в силу пунктов 2.3.15, 4.4 договора аренды №8725 от 26 мая 2010 года основанием для начисления неустойки, то доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Доказательств проведения капитального ремонта объекта аренды в срок и на условиях, предусмотренных договором аренды ответчиком в материалы дела также представлено не было.

При указанных обстоятельствах выводы истца о нарушении арендатором условий пунктов 2.3.2, 2.3.15 договора аренды №8725 от 26 мая 2010 года являются законными и обоснованными.

Статьей 331 Гражданского кодекса предусмотрено заключение соглашения о неустойке в письменном виде. При этом такое соглашение может быть либо в тексте основного договора, либо содержаться в отдельном соглашении. При установлении ответственности истцом за использование своего имущества нарушений норм допущено не было.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и снизил неустойку до 50 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении международных норм были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у ответчика корпоративного спора и получение предупреждения арендодателя от 5 июля 2012 года лицом, которое ответчик считает ненадлежащим, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку факт нарушения условий договора аренды достоверно установлен и подтвержден, в частности, актом проверки № 8725 от 20 июня 2012 года, подписанным от имени ответчика тем  же лицом, которое подписало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им подавались письменные ходатайства, которые не были рассмотрены судом (под номерами 2, 3, 4).

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса содержит порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц.

По своему содержанию так называемые ответчиком ходатайства являются доводами против иска, в связи с чем как ходатайства отдельно от судебного решения путем вынесения определения разрешению не подлежали.

Оснований для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания пунктов 2.3.2 и 4.4 договора аренды  нежилого помещения от 06 мая 2010 года № 8725 у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы в части данного вывода направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания ввиду правильных, соответствующих нормам материального права выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу № А19-2343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова