Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А19-15879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, размещение спорного рекламного материала «Теплоход Антей» в эфире телеканала ТНТ – г. Иркутск в период с 07.07.2011 по 22.07.2011 осуществлено на основании договора от 08.12.2009 № 03-10, заключенного между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло».

Управлением установлено, что ООО «Медиа-Сервис» является лицом, осуществляющим распространение рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» на основании следующих документов: свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ №ФС13-0098 от 17.08.2007; лицензии серии ТВ № 17680 от 14.02.2011 на осуществление телевизионного вещания; лицензионного договора № РС/293/ПР от 29.12.2007.

01.12.2008 между ООО «Медиа-Сервис» и ООО «Алькасар-Медиа» заключен агентский договор № АМ-Ю-049/08, согласно которому ООО «Алькасар-Медиа» совершает от своего имени, в интересах и за счет ООО «Медиа-Сервис» сделки по реализации услуг по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы «Иркутское время» (заключает рекламные договоры), в том числе спонсорской рекламы, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с распространением в эфире рекламных материалов.

На основании субагентского договора № АМ-Ю-051/08, заключенного с ООО «Алькасар Медиа», сделки по реализации услуг ООО «Медиа-Сервис» по размещению рекламных материалов в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» заключает ООО «Алькасар Иркутск».

Так, 08.12.2009 между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло» заключен договор № 03-10 на распространение рекламных материалов, в соответствии с которым ООО «Алькасар Иркутск» приняты обязательства по заданию ООО «Криолло» оказывать услуги по распространению, в том числе в эфире ООО «Медиа-Сервис» (телеканал ТНТ, телепрограмма «Иркутское время»), рекламных материалов, предоставленных ООО «Криолло» на условиях, указанных в договоре.

Во взаимоотношениях с ООО «Алькасар Иркутск» ООО «Криолло» выступило в качестве агента ООО «Сервис – Центр» в соответствии с условиями договора от 01.06.2011 № 11 на изготовление и распространение рекламной информации/продукции.

ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Криолло» подписали приложение № 3 к договору № 03-10 от 08.12.2009, согласно которому ООО «Алькасар Иркутск» приняты обязательства по оказанию ООО «Криолло» услуг по размещению рекламных материалов «Внимание_теплоход АНТЕЙ июль 2011_15 (15с)» в эфире телеканала ТНТ – г. Иркутск в период с 07.07.2011 по 22.07.2011 (включительно).

05.07.2011 ООО «Криолло» выставлен ООО «Сервис-Центр» счет № 115 для оплаты услуг по распространению видеообъявления в эфире телеканала «ТНТ – Иркутск». Данный счет оплачен 18.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 298. 31.07.2011 подписан акт № 113 о том, что ООО «Криолло» услуги по размещению видеообъявления ООО «Сервис-Центр» в эфире телеканала «ТНТ – Иркутск» выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что лицом, осуществляющим распространение спорной рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», является ООО «Медиа-Сервис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, теплоход «Антей» с идентификационным номером ВС-03-173 принадлежит на праве собственности гр-ну Богатыреву А.В. (свидетельство о праве собственности на судно от 02.09.2009), который на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2010, от 14.04.2011 передал теплоход «Антей» во временное владение и пользование ООО «Агат – Авто».

В соответствии с договором № б/н от 14.04.2011 субаренды транспортного средства без экипажа ООО «Агат-Авто» передало ООО «Сервис-Центр» во временное владение и пользование на срок с 14.04.2011 по 11.08.2011 транспортное средство: судно «Антей», идентификационный номер ВС-03-137, класс судна М2,0 проект №РМ-376, год и место постройки: 1984 год, п/я Г-4306, для перевозки пассажиров.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент распространения с 07.07.2011 по 22.07.2011 в эфире телепрограммы «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» рекламного ролика о теплоходе «Антей» судно «Антей» находилось во временном владении и пользовании ООО «Сервис-Центр», в связи с чем рекламодателем рассматриваемого рекламного ролика является ООО «Сервис-Центр».

Между тем, у ООО «Сервис-Центр» лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в районе Восточно-Сибирского бассейна отсутствует, что подтверждается информацией, представленной Восточно-Сибирским Управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вх. №1358 от 08.02.2012) по запросу Управления.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Сервис-Центр», как рекламодателя и ООО «Медиа-Сервис», как рекламораспространителя рассматриваемой рекламы круизного теплохода «Антей», нарушают требования части 7 статьи 7 Закона о рекламе.

По мнению антимонопольного органа ООО «Сервис-Центр» является рекламодателем размещенного ролика теплохода «Антей».

Суд первой инстанции правомерно признал  данный вывод антимонопольного органа ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, договор поручения заключается на совершение определенных юридических действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сервис-Центр» являлся поверенным ООО «Агат-Авто» на размещение спорного рекламного ролика, на основании договора поручения от 02.03.2011, согласно условиям которого ООО «Серис-Центр» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО «Агат-Авто» следующие действия: распространение в СМИ рекламы, касающейся перевозок пассажиров теплоходом «Антей» идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект №РМ-376, год и место постройки: 1984 года, п/я Г-4306. Условиями названного договора предусмотрено право ООО «Сервис-Центр» в целях исполнения поручения заключать соответствующие рекламные договоры с третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из данного определения видно, что статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых законом о рекламе обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. Между тем, закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о рекламе, а также анализа договорных отношений сторон и материалов рекламного дела пришел к обоснованному выводу, что рекламодателем рекламы теплохода «Антей» и оказываемых посредством теплохода услугам по перевозке является ООО «Агат-Авто», которое в период распространения рекламы обладало действующей лицензией на право перевозки внутренним водным транспортом. При этом ООО «Агат-Авто» само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы, действуя через своего поверенного ООО «Сервис-Центр» в рамках договора поручения.

Кроме того, факт осуществления перевозок ООО «Агат-Авто» на теплоходе «Антей» в период распространения рекламы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 по делу № А19-14995/2011, которым установлен факт осуществления ООО «Агат-Авто» деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортном в навигацию в 2011 году с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Помимо изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу № А19-14667/2012.

Как указывалось выше, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа-Сервис» послужило принятое Управлением решение № 454 от 04.06.2012.

ООО «Медиа-Сервис» обжаловало данное решение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 заявленное требование общества удовлетворено.

При рассмотрении дела № А19-14667/2012 суд, проанализировав спорный рекламный видеоролик, представленный в материалы указанного дела на СД носителе, а также проект видеообъявления, пришел к выводу о том, что ни статистическая картинка, ни аудиотекст не содержат информации о том, что реклама теплохода «Антей» и перевозка пассажиров посредством теплохода оказываются именно ООО «Сервис-Центр». Содержание рекламного ролика не направлено на привлечение внимания к ООО «Сервис-Центр» и каким-либо услугам, оказываемым обществом с использованием указанного теплохода.

В рамках рассматриваемого дела №А19-14667/2012 судом установлено, что спорная реклама не нарушает положения части 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ, поскольку распространяя спорный рекламный ролик ООО «Медиа-Сервис» обладало информацией о рекламодателе – ООО «Агат-Авто» и о наличии у него соответствующей лицензии на осуществление рекламируемых услуг по перевозке пассажиров на теплоходе «Антей».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 по делу №А19-14667/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что постановление антимонопольного органа № 326 о назначении административного наказания по делу № 170 об административном правонарушении от 17.07.2012 в отношении ООО «Медиа-Сервис» не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В