Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А10-4636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором рассматриваемый процессуальный срок не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации (собственника земельного участка) прокурор узнал после проведения проверки в сентябре 2011 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для прокурора срок подачи заявления не может исчисляться со дня окончания прокурорской проверки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В то же время этот срок невозможно исчислять и с момента, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с закрепленным в Постановлении № 15 подходом прокурор оспаривает ненормативный правовой акт не в интересах конкретного лица, а в публичных интересах или в интересах неопределенного круга лиц.

Именно в связи с этим в пункте 7 Постановления № 15 указано, что применительно к части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Администрацией 27 апреля 2010, а с заявлением в суд прокурор обратился только 25 ноября 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (почти на 14 месяцев).

При этом ни в заявлении об оспаривании постановления Администрации, ни в иных процессуальных документах, ни в виде самостоятельного документа прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (в том числе и по указанным в пункте 7 Постановления № 15 причинам).

Более того, зная о рассматриваемом доводе Товарищества, прокурор в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации не пропущен (т. 2, л.д. 79 и 94).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации, исчисляемого по правилам пункта 7 Постановления № 15, не было заявлено прокурором ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом позиция прокурора (равно как и суда первой инстанции) о том, что такой срок не пропущен, противоречит императивным указаниям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 15.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства прокурора не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение. Следовательно, прокурор не может получать необоснованные преимущества перед другими участниками процесса.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления Администрации без соответствующего ходатайства прокурора, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушает права иных лиц, участвующих в деле (тем более, если ими прямо указывается на пропуск срока).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление прокурора не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание Администрации от 27 апреля 2010 года № 878 и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и противоречащее правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления № 15, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится на рассмотрении дело № А10-4498/2011 по иску Прокурора Республики Бурятия к Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ДНТ «Перспектива» о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29 апреля 2010 года № 90 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования прокурора по мотиву пропуска срока, считает необходимым воздержаться от оценки законности либо незаконности постановления Администрации от 27 апреля 2010 года № 878, на основании которого и был заключен названный договор аренды.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Следовательно, при рассмотрении дела № А10-4498/2011 Арбитражный суд Республики Бурятия вправе дать правовую оценку постановлению Администрации от 27 апреля 2010 года № 878, на основании которого впоследствии был заключен оспариваемый в рамках этого дела договор аренды земельного участка.

Относительно довода Товарищества о необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Постановления № 15 указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае постановление Администрации от 27 апреля 2010 года № 878 принято исключительно в отношении ДНТ «Перспектива».

Прокурор же обратился не в защиту интересов Товарищества, в отношении которого принято это постановление, а в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ДНТ «Перспектива» по чеку-ордеру от 16 августа 2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей (т. 2, л.д. 65а).

В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба ДНТ «Перспектива» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ДНТ «Перспектива», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат возмещению.

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного