Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А10-964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-964/2013

13 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу № А10-964/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Восточно-Сибирскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Улан-Удэнское отделение) (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурятский транспортный прокурор (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Восточно-Сибирского территориального отдела (далее – Управление или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурятский транспортный прокурор (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтены доводы, позволяющие сделать вывод о существенных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности, влекущие отмену вынесенного постановления.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Управление представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2013 года в Бурятскую транспортную прокуратуру поступило обращение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения по Республике Бурятия в Джидинском районе о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в парке на ст. Наушки.

08 февраля 2013 года помощником транспортного прокурора с участием должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения по Республике Бурятия в Джидинском районе, представителя администрации муниципального образования «Наушкинское», работника Гусиноозерской дистанции пути ОАО «РЖД» проведено обследование парка культуры «Железнодорожник» в пос. Наушки, о чем составлен акт. Согласно акту уборка территории парка проводится неудовлетворительно, на земле лежат коробки, бутылки, различные отходы; имеющиеся урны и контейнер переполнены; договор на уборку мусора не заключался, график уборки мусора не согласован; не определено количество контейнеров, которые необходимо устанавливать на хозяйственных площадках парка (т.2, л.д.3).

13 февраля 2013 года прокурором в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление о явке представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 09 часам (московского времени) 15 февраля 2013 года. Данное уведомление в тот же день получено обществом.

15 февраля 2013 года прокурором в отношении общества в присутствии представителя по общей доверенности возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

22 февраля 2013 года должностным лицом Управления вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 марта 2013 года.

04 марта 2013 года по ходатайству представителя общества рассмотрение дела отложено на 12 марта 2013 года.

12 марта 2013 года должностным лицом в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 2 статьи 21 данного Федерального закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статьями 38 и 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в аренду ОАО «РЖД» передан земельный участок, площадью 993 501 кв.м. с кадастровым номером 03:12:0:0019 из земель поселений для использования в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В силу пункта 4.4.4 договора аренды общество обязалось соблюдать требования, предъявляемые к содержанию участка, в т.ч. санитарно-гигиенические правила и нормативы.

В соответствии с письмом и.о. начальника службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги от 28 августа 2012 года парк культуры «Железнодорожник», площадью 30 000 кв.м., находящийся в пос. Наушки, расположен в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 03:12:0:0019, предоставленного в аренду обществу.

Согласно письму заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги от 05 февраля 2013 года части земельного участка с кадастровым номером 03:12:0:0019 в пользование сторонним лицам не предоставлялись.

Из ответа главы муниципального образования «Наушкинское» от 05 февраля 2013 года на запрос следует, что земельный участок, на котором расположен парк культуры «Железнодорожник» в субаренде у муниципального образования не состоит. Земельный участок арендуется ОАО «РЖД». Ранее уборка парка производилась ТСЖ «Наушки» на основании договора, который в мае 2012 года расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из названных документов, обоснованно счел установленным то обстоятельство, что парк культуры «Железнодорожник» расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:12:0:0019, предоставленном в аренду обществу. Поэтому ОАО «РЖД» обязано содержать названный земельный участок и соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. санитарные правила и гигиенические нормативы. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации не запрещает размещать парки в полосах отводах железных дорог. Содержание полос отвода должно соответствовать санитарным требованиям. Отсутствие в договоре аренды указания на то, что на части переданного в аренду земельного участка расположен парк само по себе не свидетельствует о том, что на данном земельном участке парк действительно отсутствует и общество не обязано принимать меры к уборке его территории.

Межевое дело представляет собой документ, определяющий границы земельных участков, следовательно, оно не может подтверждать или опровергать наличие на земельном участке парков.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что общество не обязано исполнять требования санитарного законодательства в отношении содержания парка.

Нарушение требований санитарных норм и правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года