Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А10-964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4690-88 на всех площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта и других местах должны быть выставлены в достаточном количестве урны. Расстояние между урнами определяется органами коммунального хозяйства в зависимости от интенсивности использования магистрали (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м – на малолюдных. Обязательна установка урн в местах остановки городского транспорта и у входа в метро. Очистка урн должна производиться систематически по мере их наполнения. За содержание урн в чистоте несут ответственность организации, предприятия и учреждения, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий.

Пунктом 5.3.6 СанПиН 42-128-4690-88 определено, что основную уборку парков следует производить после закрытия парков до 8 часов утра. Днем необходимо собирать отходы и опавшие листья, производить патрульную уборку, поливать зеленые насаждения.

Административным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные санитарные нормы и правила ОАО «РЖД» нарушены, в указанном парке уборка территории проводится неудовлетворительно: на земле лежат коробки, бутылки, отработанные баллоны из-под монтажной пены, различные отходы, имеющиеся урны и контейнер переполнены. Данные обстоятельства указывают на то, что уборка парка обществом не производилась, урны с мусором своевременно не очищались.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении позволяет достоверно установить, что обществом помимо СанПиН 42-128-4690-88 нарушены требования части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно акту обследования от 08 февраля 2013 года, составленного прокурором с участием представителей различных организаций и ведомств уборка территории парка проводиться неудовлетворительно, на земле лежат коробки, бутылки, различные отходы; имеющиеся урны и контейнер переполнены.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен без участия представителя общества, копия акта ему не вручена и из акта невозможно установить находится ли осмотренная территория в границах земельного участка переданного ОАО «РЖД» в аренду.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обследование территории парка проводилось прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в связи с разрешением обращения о нарушении действующего законодательства. При этом акт обследования послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Участие в обследовании принимал работник ОАО «РЖД» Сокольников И.Г. Проверка проведена прокурором в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно статье 27 данного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. При этом согласно пункту 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, проверки обращений о нарушениях могут проводиться с выездом на место. Как видно из материалов дела проверка прокурором в рассматриваемом случае проведена с выездом на место и ее результаты зафиксированы в акте. При таких обстоятельствах названный акт соответствует требованиям законодательства и обоснованно положен административным органом в основу принятого постановления. Вручать акт обществу и извещать законного представителя общества о предстоящей проверке не требовалось.

В ходе прокурорской проверки получены объяснения от Самойловой Е.В. (работника администрации муниципального образования «Наушкинское») и Сокольникова И.Г., принимавших участие в обследовании территории парка. Названные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фотоматериалы, не опровергают указанных выводов. Обществом не указано, когда выполнены данные фотографии. При этом они низкого качества и из них невозможно установить наличие/отсутствие мусора в урнах или на земле (том 1 л.д.33-38).

Факт привлечения 20 июня 2012 года к административной ответственности главы муниципального образования «Наушкинское» по статье 8.2 КоАП РФ за ненадлежащую уборку парка для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.

Нарушений требований процессуального законодательства при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ. Рассматривать данные дела вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – заместителем главного государственного врача по Восточно-Сибирской железной дороге Баировым В.К.

Восточно-Сибирское территориальный отдел является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

В связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным на то лицом.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество уведомлено прокурором посредством факсимильной связи, в т.ч. на центральную станцию связи ОАО «РЖД». Данное уведомление получено заявителем 13 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в уведомлении, которое вручено представителю Смелому Е.В. исправлено время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с 15 часов на 09 часов 15 февраля 2013 года. Однако данное исправление поддается прочтению. Доказательств того, что обществом получено уведомление с нечитаемым временем вынесения постановления, у суда не имеется. Прокурором в судебное заседание суда первой инстанции представлена копия уведомления, полученного обществом 13 февраля 2013 года, с отметкой общества о принятии с указанием входящего номера 4389. Данное уведомление выполнено на гербовом бланке, из него следует, что время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении определено прокурором на 09 часов московского времени, каких-либо исправлений оно не содержит. Представленное третьим лицом уведомление направлено ОАО «РЖД» по запросу прокурора по средствам факсимильной связи и почтой. Представленную заявителем копию уведомления, в которой время исправлено на 15 часов и оно направлено обществу 18 февраля 2013 года, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку обществом 13 февраля 2013 года получено надлежащее уведомление о явке к прокурору к 09 часам московского времени.

Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности. По мнению суда, представитель заявителя не был лишен возможности давать объяснения по существу дела и защищать права общества доступными средствами. Данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ с учетом требований статьи 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Рапорт помощником прокурора на имя Бурятского транспортного прокурора об обнаружении административного правонарушения составлен 12 февраля 2013 года. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено спустя 3 суток – 15 февраля 2013 года.

В связи с чем, утверждение представителя общества о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным. Вместе с тем, данное нарушение никаким образом не повлияло полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие представитель общества, который не согласился с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении. При этом не был лишен возможности высказать свои возражения и представить необходимые доказательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, поскольку повлекло нарушение санитарно-эпидемиологических требований в общественном месте. Обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлены.

Отсутствие в оспариваемом постановлении оценки доводов общества относительно малозначительности правонарушения также не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной