Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А58-2084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Якутск, ул. Очиченко, 27. Согласно пункту 1.4 договора имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью Городского округа «Город Якутск», что исключает его принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома по улице Очиченко, 27.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ни одно из представленных административным органом доказательств не подтверждает наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее содержание септика свидетельствует о нарушении ответственным лицом санитарных правил, что охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых ими услуг.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, в том числе мест общественного пользования, а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что объектами очистки являются, в том числе, территория домовладений, места общественного пользования, места отдыха.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Согласно пункту 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб следует очищать по мере его заполнения.

При этом, если в результате ненадлежащего содержания обществом септика (помойницы) причиняется вред общему имуществу третьих лиц, включая придомовую территорию, указанные лица вправе самостоятельно либо через управляющую компанию обратиться с иском об устранении вреда и возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку Управление не представило в дело доказательств, что данное общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и (или), что септик относится к жилому дому (жилому помещению или является его неотъемлемой составной частью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу № А58-2084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.