Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-36/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральной собственности.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом законом и принятыми во исполнение его постановлением Правительства РФ и актом федерального органа исполнительной власти не установлен запрет на определение по соглашению сторон арендной платы, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в   размере, не совпадающем с конкурсной надбавкой.

Исходя из указанных норм и правовых оценок, суд первой инстанции правильно указал, что, подписав договор аренды лесного участка от 03.03.2009 № 03/9 без возражений и протокола разногласий, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с установленным в пункте 5 договора и приложении № 4 общим размером арендной платы равный 1 878 360 руб. в год. Принятые на себя арендатором обязательства в течение длительного периода времени исполнялись. Арендная плата вносилась в установленных договором размере и порядке. Указанный договор не содержит условий об определении общего размера арендной платы на 2009 год в определенной пропорции к минимальному размеру арендной платы.

Соглашаясь с данными выводами, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете арендной платы, поскольку, помимо указанного, также полагает, что использованная для определения «шага» аукциона и последующего определения размера арендной платы сверх минимальной платы сумма 1 707 600 рублей – начальная цена носит вспомогательный технический характер и может быть установлена организатором аукциона в целях его проведения, причем из указанных выше норм следует, что данная сумма не может быть ниже минимального размера арендной платы, но ограничений по более высокому размеру в законодательстве не содержится. Таким образом, с учетом принципа свободы договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра размера арендной платы не имеется.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор были зарегистрирован в ЕГРП, является заключенным и вступил в силу. Соответственно, подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями и, следовательно, обязан их исполнять.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны МО.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца об обязании ответчика принять решение о возврате суммы причиненного имущественного вреда, причиненного в результате завышения ответчиком арендной платы в размере 352 412 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу №А19-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Е.О. Никифорюк

Судьи:                                                                                     Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев