Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-12585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-12585/2012

«14» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Киренский лесхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу №А19-12585/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реннерт Ларисы Николаевны к Областному государственному автономному учреждению «Киренский лесхоз» о взыскании 86 320 руб.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Реннерт Лариса Николаевна (ОГРН 304383120500074, ИНН 383101054945, место жительства: Иркутская область, Киренский район, д. Макарово, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Областному государственному автономному учреждению «Киренский лесхоз» (ОГРН 1023802601063, ИНН 3831000421, место нахождения: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Коммунистическая, 8, далее – ОГАУ «Киренский лесхоз», учреждение, лесхоз, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14320 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 160 руб., расходы по госпошлине в размере 3 446 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела ни надлежащих доказательств передачи товара истцу в полном объеме, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ, акт приемки хлыстов составлены с нарушениями: не указана дата их составления, площадь вырубки 650 куб.метр., отсутствует подпись руководителя и печать. В связи с тем, что предприниматель не являлась в лесхоз для оформления документов, последний не имел возможности оприходовать древесину и выписать счета-фактуры на куплю-продажу древесины в хлыстах, соответственно произвести взаиморасчет. Предпринимателем произведена вырубка древесины на площади 3,4 га, что подтверждается докладными мастера леса АУ «Киренский лесхоз» Долгий В.В. от 12.05.2010 и от 28.08.2010.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были изучены и оценены все представленные документы. Докладные мастера Долгий В.В. указывают на выработанную площадь, а не на количество заготовленной древесины.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.06.2013, 26.07.2013.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании служебной записки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013года дело №А19-12585/2012 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОГАУ «Киренский лесхоз» (продавец) и ИП Реннерт Л.Н. (покупатель) заключен договор № 65 купли-продажи древесины в хлыстах от сплошных санитарных рубок от 17.03.2010, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести лесные насаждения в объеме 1685 куб.м., занимающие площадь 5,4 га, расположенные на территории Иркутской области, муниципальном образовании «Киренский район», в границах Киренского лесничества, Карелинского участкового лесничества (Карелинская дача) в квартале 242, выделе 46,47 (п.п.1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д.9-11, далее – договор, договор №65).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 66 на выполнение работ (услуг) по заготовке древесины на сплошных санитарных рубках от 17.03.2010, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы в установленном законодательством порядке по проведению сплошных санитарных рубок на площади 5,4 га, расположенной на территории Иркутской области, «Киренский район», в границах Киренского лесничества, Карелинского участкового лесничества (Карелинская дача) в квартале 242, выделе 46,47, в объеме 1685 куб.м. и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.12-14, далее – договор №66).

Пунктом 2.1 договора №65 предусмотрено, что цена определяется путем умножения указанного в п. 1.1. договора объема товара с распределением по ассортименту на цену 1 куб.м. соответствующего вида товара и составляет 421250 руб. Цена 1 куб.м. лесопродукции составляет: хлысты в лесу: 250 руб. Оплата товара производится покупателем после передачи товара в течение 5 дней (п. 2.2 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 9 от 19.03.2010 г на сумму 202 000 руб., исходя из стоимости товара в сумме 120 руб. за 1 куб. м. (т.1 л.д.33).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату за древесину в хлыстах в размере 150000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 40 от 26.05.2010, № 55 от 16.06.2010 (т.1, л.д.36-37).

Согласно акту приемки выполненных работ между ОГАУ «Киренский лесхоз» и ИП Реннерт Л.Н. по договору № 66 истцом заготовлено 650 куб.м. древесины в квартале 242 выделы 46,47, по акту приема-передачи хлыстов, подписанному мастером ОГАУ «Киренский лесхоз» и ИП Реннерт Л.Н., ответчик на основании договора № 65 от 17.03.2010  передал истцу хлысты в объеме 650 куб.м. (т.1, л.д.27-32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 72000 руб.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность продавца передать товар в собственность покупателя в срок до 31.03.2010 г. по акту приема-передачи. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент при предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. Передача товар подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи хлыстов от 2010 г., подписанного мастером ОГАУ «Киренский лесхоз» и ИП Реннерт Л.Н., ответчик передал истцу хлысты в объеме 650 куб.м., что составляет 162500 руб. (650 куб.м. х 250 руб. = 162500 руб.), тогда как согласно акту приемки выполненных работ от 2010 г. по договору № 66 истцом заготовлено 650 куб.м. древесины в квартале 242 выделы 46,47, что составляет 84500 руб. (650 куб.м. х 130 руб. = 84500 руб.). Между тем, из выставленного ответчиком счета № 9 от 19.03.2010 г. стоимость хлыстов составляет 120 руб. за куб. м, поскольку как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанная стоимость хлыстов определена ОГАУ «Киренский лесхоз» в результате взаимозачета сумм по договорам № 65 и № 66, согласно которым стоимость хлыстов составляет 250 руб. за куб. м, а стоимость услуг по заготовке древесины 130 руб. за куб. м. (т.1 л.д.56-62). Таким образом, счет на оплату выставлен с учетом результата взаимозачета стоимости оказанных услуг и стоимости подлежащего передаче товара за куб. м.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом произведенной истцом предварительной платы в размере 150000 руб., задолженность ответчика в пользу истца составляет 72000 руб., исходя из расчета: 150000 руб. - (162500 руб. (стоимость полученного истцом товара) – 84500 (стоимость оказанных ответчику услуг)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела ни надлежащие доказательства передачи товара истцу в полном объеме, ни доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика со ссылкой на акт приемки сплошной санитарной рубки в Киренском лесничестве от 30.06.2010 г. о произведенной истцом рубке в квартале 242, выделах 46,47,49 Карелинского участкового лесничества на площади 3 га в объеме 933 куб.м., заявленный и апелляционному суду, правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данным акте не содержатся сведения о том, что указанная рубка произведена ИП Реннерт Л.Н.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, согласно п.3.2 договора акт приема-передачи товара подписывается сторонами, однако представленный ответчиком акт не содержит подписи индивидуального предпринимателя.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 27 августа 2009 года также правильно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством количества переданного истцу товара по договору купли-продажи, так как составлен до заключения сторонами вышеназванных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно, когда были составлены акты, на которых основывался суд первой инстанции, о том, что предприниматель не являлась по приглашению учреждения для оформления документов, отклоняются как не подтвержденные документально. Доводы о том, что предприниматель не исполняла обязательства по оплате по договорам 2009г., отклоняются как не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.  Доводы со ссылкой на докладные Долгий В.В. также отклоняются, поскольку данные докладные являются внутренними документами учреждения и не подтверждаются какими-либо документами, составленными и подписанными обеими сторонами договора.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, а также подтверждение указанных обстоятельств представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи хлыстов от 2010 г. и приема-передачи выполненных работ от 2010 г., составление которых не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований