Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А58-1596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-1596/2013

15 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медиа-Холдинг «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года по делу № А58-1596/2013  по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236) к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-Холдинг «Столица» (ОГРН 1031402047500, ИНН 1435135037) об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции судья Устинова А.Н.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Столица» (далее – общество или ООО ТРК «Столица») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об аннулировании лицензии на осуществление радиовещания от 30.05.2008 серии РВ № 13567, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Аннулирована лицензия на осуществление радиовещания от 30.05.2008 серии РВ № 13567, выданная Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия ООО «Столица».

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не даёт возможности заниматься определённым видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, поэтому применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

По мнению общества, суд должен был изучить все фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, помешавшие обществу устранить выявленные заявителем нарушения.

По данному делу, судом изучены доводы и доказательства только со стороны заявителя, решение принималось в отсутствие представителя ответчика (заказное письмо с повесткой не дошло до ответчика), что не дало обществу возможности представить доказательства и привести доводы в свою защиту.

Роскомнадзор в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТРК «Столица» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1031402047500 (л. д. 42-60).

ООО ТРК «Столица» имеет лицензию на осуществление радиовещания от 30.05.2008 серии РВ № 13567, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, со сроком действия до 18.08.2013 (л. д. 12-15).

В соответствии с приложением № 2 к лицензии общество должно осуществлять на территории г. Якутска вещание СМИ – радиоканалов «Мастер плюс» и «Ди FM» ежедневно, круглосуточно, в том числе «Мастер плюс» – 42 часа в неделю, «Ди FM» – 126 часов в неделю.

Роскомнадзор на основании приказа от 01.03.2012 № 0049 с учётом приказа от 23.03.2012 № 82 в период с 02.03.2012 по 27.03.2012 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества, по итогам которого составлен акт от 27.03.2012 № А- 14-04/СН-0014, в котором установлено, в том числе отсутствие вещания по лицензии серии РВ № 13567 от 30.05.2008, что подтверждено протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 32 от 22.03.2012 и письмом ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа».

По результатам проверки Роскомнадзором выдано предписание от 18.06.2012 № 01КМ-13706 об устранении выявленного нарушения лицензионных требований в течение одного месяца и в срок до 24.07.2012 о направлении информации об устранении выявленных нарушений в Роскомнадзор.

В предписании указано о том, что в случае невыполнения предписания в указанный срок действие лицензии серии РВ № 13567 от 30.05.2008 будет приостановлено.

В целях контроля за исполнением предписания Роскомнадзором на основании приказа от 20.07.2012 № 225 в период с 24.07.2012 по 14.08.2012 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества, по итогам которого составлен акт от 14.08.2012 № А-14-04/СН-0020, в котором установлено, в том числе невыполнение предписания от 18.06.2012 № 01КМ-13706.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок Роскомнадзор приказом от 01.10.2012 № 1036 приостановил действие лицензии на осуществление эфирного вещания, в том числе серии РВ № 13567 от 30.05.2008 (СМИ – «Мастер плюс», «Ди FM» («D FM») в срок до 01.11.2012, общество уведомлено о принятом решении 04.10.2012.

В срок приостановления действия лицензии общество не устранило нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, обществом не представлено в Роскомнадзор уведомление об устранении нарушения.

В связи с не устранением обществом нарушения в течение срока приостановления лицензии, Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости аннулирования лицензии, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации») телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона); соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание; предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 настоящего Закона.

Согласно статье 31.7 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения, в том числе в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований и неосуществления лицензиатом телевизионного вещания, радиовещания более трех месяцев.

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания.

Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трёх дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи. Срок устранения выявленного нарушения исчисляется со дня получения лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание получено обществом 19.06.2012.

Из материалов дела следует, что предписание в установленный срок обществом не исполнено, обществом доказательства исполнения предписания в суд не представлены.

В предписании указано о том, что в случае неисполнения в указанный срок предписания, действие лицензии серии РВ № 13567 от 30.05.2008 будет приостановлено.

В соответствии со статьей 31.7 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трёх месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований. Решение о приостановлении действия лицензии с указанием основания его принятия и срока приостановления действия лицензии доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня принятия этого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 31.7 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Роскомнадзор приказом от 01.10.2012 № 1036 приостановил действие, в том числе лицензии серии РВ № 13567 от 30.05.2008 (СМИ – «Мастер плюс», «Ди FM» («D FM») в срок до 01.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что приказ получен обществом 04 октября 2012 года.

В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения согласно статье 31.7 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В случае если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Материалами дела установлено, что нарушение, повлекшее приостановление действия лицензии, в течение срока приостановления действия лицензии обществом не устранено.

В силу статьи 31.7 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, в том числе в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

В пункте 20 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункт 3 части 1 статьи 31.7 Закона РФ «О средствах массовой информации» общество не осуществляет вещание по лицензии более чем 3 месяца, дата